Par monts et par vaux

[Dominique]

D'ailleurs, j'envisage de vous proposer ultérieurement une mini évolution sur les massifs : le mot "massif" étant imposé dans le programme à plusieurs endroits, ça donne des fois des phrases bizarres voire incorrectes comme :
https://www.refuges.info/nav/5136/massif/Sardaigne/ "(...) dans le massif de la Sardaigne"
https://www.refuges.info/nav/5119/massi ... de-Cilaos/ "dans le massif du cirque de Cilaos"
ou encore "dans le massif du Diois".

Pour rebondir sur cette idée, voyons les différentes typologies :
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Massif_de_montagnes
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9e
Les massifs et les vallées se recouvrant partiellement et les uns n’incluant pas les autres.

Il y a bien des massifs dans les Pyrénées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... 9n%C3%A9es
Comme il s’agit par définition d’un « un ensemble de montagnes », ils n’ont pas à être contigus ni à couvrir tout un territoire.
Mes massifs du Néouvielle, de la Maladeta, du Vignemale. Du Canigou, ça parle...
J’ai, instinctivement, entré les vallées des Pyrénées mais c’était plus un choix personnel qu'une spécificité pyrénéenne.

Il y a aussi des vallées dans les Alpes
- Un ami me disant qu’il était du Valgaudemar s’est étonné de me voir lui répondre sur les Ecrins
- Si j’en crois ce merveilleux fromage de la Laiterie du Mont Aiguille que je déguste en écrivant ces lignes, il y a bien un dessin du fameux mont sur l’étiquette mais il s’appelle « Le Trièves »

20240804_112235.jpg

Merci les vaches, merci les industriels, le Mont Aiguille est bien dans la vallée du Trièves et dans le massif du Vercors.
Le Trièves ne pouvant pas être défini comme un massif figure pourtant dans refuges.info, curieusement fusionné avec le Dévoluy.

Reste à savoir s’il faut répertorier les cabanes par massifs ou par vallées ? (ou les deux ?)
Ça m’a toujours semblé peu pratique de les classer par massifs :

- Quelle utilité pour qui vient de Chamonix de savoir que les refuges Gonella ou Torino sont dans le massif du Mont Blanc ?
Il m'aurait semblé préférable d’avoir la liste des refuges de la vallée de Chamonix.

- Qu’importe la liste des cabanes du Dévoluy pour qui vient de Grenoble. Celle du Trièves me semble plus pratique.

- Idem pour le massif des Trois Seigneurs, qui porte bien son nom : il est bien plus important de les classer par vallées de la Courbière, Massat ou Vicdessos.

- La classification du Massif Central me semble par contre plus logique par massif (Cézallier, Monts du Cantal, Monts du Forez, …)
…

Alors, pourquoi ne pas définir 2 catégories : Massifs et Vallées (rien n’obligeant d’ailleurs à renseigner obligatoirement les deux)
Je suis d’accord avec Claude pour dire qu’il doit y avoir des limites et des trous quant on parle de « refuges »

[sly]

- Un ami me disant qu’il était du Valgaudemar s’est étonné de me voir lui répondre sur les Ecrins

S'il habite dans le Valgau, j'ai du mal à l'imaginer ne pas se sentir également dans les Écrins !
L'un n'empêche pas l'autre.

Ces vallées, ces massifs, ces régions culturelles ont parfois des contours flous, mais ça ne me pose pas de soucis, c'est comme ça que les locaux s'y réfèrent.

Merci les vaches, merci les industriels, le Mont Aiguille est bien dans la vallée du Trièves et dans le massif du Vercors.

Je crois que tes exemples le confirment bien : c'était réducteur de notre coté d'imaginer que chaque cabane ne serait que dans un et un seul polygone "massif"
Ce qui a conduit a vouloir éviter les no man's land, à éviter les chevauchement alors qu'en fait, je ne pense pas que ça soit un problème ni technique ni culturel, on peut à la foi être dans le Triève, le Vercors et les Alpes.

Reste à savoir s’il faut répertorier les cabanes par massifs ou par vallées ? (ou les deux ?)
Ça m’a toujours semblé peu pratique de les classer par massifs :

Je ne vois pas les polygones comme un "classement" tel que chaque point devrait être dans au moins un.
On le faisait avant (2018 ?), mais depuis, j'ai amélioré le code pour être plus flexible et que l'appartenance à un polygone soit totalement facultative.
Comme ici :
https://www.refuges.info/point/6865/git ... -Coquibus/
(D'ailleurs l'exemple montre un manque de polygone administratif : on sait que c'est en "France métropolitaine" et pis c'est tout)

Non, je le vois comme une information supplémentaire d'aide à la localisation. Soit lors d'une recherche (on peut spécifier un massif), soit les nouvelles, qui permettent de plus rapidement comprendre quel lieu est évoqué. (Ceci étant dû à une augmentation toujours plus importante de point rentrés dans le site, donc d'homonymes), ou un accès direct par la carte, ce qui permet de restreindre à une région et donc s'économiser un peu de clic, zoom, pan de carte.

- Quelle utilité pour qui vient de Chamonix de savoir que les refuges Gonella ou Torino sont dans le massif du Mont Blanc ?
Il m'aurait semblé préférable d’avoir la liste des refuges de la vallée de Chamonix.

Pour qui a pris une location à la semaine à Chamonix, je pense que cette information ne sera pas utile, d'ailleurs pas plus que l'appartenance à la vallée de chamonix, je suppose que l'utilisateur se servir de la carte, qu'il centrera sur chamonix, pour découvrir les refuges et cabane à l'entour. Après tout, ça dépendra de son appétance pour rouler 1h de voiture ou non et peut-être qu'une rando dans le chablais ne lui fera pas peur.

Alors, pourquoi ne pas définir 2 catégories : Massifs et Vallées (rien n’obligeant d’ailleurs à renseigner obligatoirement les deux)
Je suis d’accord avec Claude pour dire qu’il doit y avoir des limites et des trous quant on parle de « refuges »

Je serais pour d'aller plus loin encore, et ne pas se brider à 2 catégories. Ni s'en imposer 1. En gros adapter le logiciel du site pour que cela puisse être flexible et fonctionner que le point appartiennent à zéro, 1, 2 ou n "régions"
En gros que cela reste toujours une info de plus, facultative. En poussant à l'extrême, si demain je fais une fausse manip et que je supprime tous les polygones cela n'impacte presque pas le fonctionnement du site (si c'est de plus avoir la ligne "La cabane de l'alpette est situé en chartreuse, dans la réserve des hauts plateaux, dans les Alpes")

Et faire sauter toutes les contraintes techniques et permettre d'avoir des "régions nommées" (je ne sais plus quels mots utiliser) qui se chevauchent, sont incluses les unes dans les autres, ou pas.
Ne plus faire la chasse au "no man's land" : Je reste comme claude étonné que Valence puisse finir dans le Vercors, ou que Chambéry soit dans les Bauges. Bon, en réalité, on s'en fiche un peu vu le peu de cabanes au centre ville de chambéry, mais se simplifier la vie, sans s'imposer de contrainte et permettre de s'approcher du monde réél et flou qui veut que Gresse en Vercors soit à la fois dans le massif du Vercors et la région du Triève.

ps 1: à noter que tu indiques "rien n’obligeant d’ailleurs à renseigner obligatoirement les deux" -> pour rappel cette info n'est jamais renseignée lors de la saisie de points, le mécanisme de polygones et d'appartenance faisant le boulot automatiquement et en temps réél. Pour l'utilisateur final, celui-ci ne fait que positionner la fiche au bon endroit, et tout en découle.

ps 2: Très technique, je pense avoir la solution (en théorie), elle va de pair avec la résolution de ce très vieux bug https://github.com/RefugesInfo/www.refu ... /issues/77 que j'ai lâchement abandonné depuis 2019.
Tout étant lié au fait que j'ai mis il y a très longtemps des spécificités pour les massifs (catégorie 1 des polygones), alors qu'il faudrait justement que je généralise. J'avais un prototype de requête qui semblait faire le boulot, mais comme ça touche au coeur du système des points et de plein de truc qui en découle, j'ai eu la frousse de mettre mon doigt dans l'engrenage.
Mais la lenteur ne fait qu'augmenter : plus on rajoute de polygones et plus on rajoute de point, et plus les recherches sont longues. De toute façon, ça va devenir un problème un jour, alors il faut que je retrousse mes manches, et quitte à me replonger dedans, je vais en profiter pour généraliser. Dans l'état actuel des polygones où il n'y a aucun chevauchement, ça devrait continuer à fonctionner comme avant sans changements, et on pourra donc tranquillement avoir un massif du Dévoluy, massif du Vercors, région du Triève, massif du Taillefer et la Matheysine.
Et de là, avec ce sac de noeuds du monde réél, on verra ou finissent les points qui chevauchent tout ça !

[Claude Mauguier]

On devrait prévoir de coupler WRI à un mixeur dédié...ça soulagerait du mal de crâne tenace qui m'étreint en lisant ce fil.

A noter que le Trièves n'est pas une vallée... qui dit vallée dit rivière : on a l'Ebron, mais il n'est pas tout seul dans sa catégorie.
Et puis le Devoluy, avec son individualité et sa rivière, la Souloise, bien à lui, il forme un bassin. Pas prévus les bassins ??

Honnêtement à présent je m'en fiche, cuisinez bien...

[MarcT]

Parmi les typologies, il y a aussi celle de "région naturelle" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _de_France), notion floue, mais très utilisée dans la vie de tous les jours. Comme le Trièves par exemple.

[sly]

Parmi les typologies, il y a aussi celle de "région naturelle" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _de_France), notion floue, mais très utilisée dans la vie de tous les jours. Comme le Trièves par exemple.

Oui ! J'ai vu passer ça sur wikipedia, ça m'a l'air pas mal. Je vais utiliser ça pour en parler, mais je pense carrément laisser un champ de saisie libre pour les "régions" comme ça on sera libre d'appeler ''l'île de machin", le "cirque de bidule", "la vallée du ché pas quoi", ou encore "le Triève".

Avec comme idée un nom court (belledonne) pour être plus succint sur les cartes, puis "le massif de belledonne" quand on a envie de faire de jolies phrases en français sur certaines parties du site.

[Dominique]

Et faire sauter toutes les contraintes techniques et permettre d'avoir des "régions nommées" (je ne sais plus quels mots utiliser) qui se chevauchent, sont incluses les unes dans les autres, ou pas.

Mais que va-t-on afficher en première page à la place de la carte des massifs (jointifs) ?

Mais la lenteur ne fait qu'augmenter : plus on rajoute de polygones et plus on rajoute de point, et plus les recherches sont longues.

Ça va peut-être être ça la limite.
Surtout avec des contours très détaillés.

[sly]

Mais que va-t-on afficher en première page à la place de la carte des massifs (jointifs) ?

Argh oui, excellente question. Bon, mais ça peut se régler techniquement de plusieurs manières :
Par exemple choisir un flag "ne pas afficher" sur la carte des régions naturelles.
Ou l'inverse, un flag "afficher"
Ainsi on accepte, au cas par cas, des chevauchement graphiques, s'il y a assez de place pour quand même cliquer. Ou on masque si c'est une région dont on peut se passer car incluse dans une autre.
On peut coupler ça avec une autre technique typique du GIS : Toute région naturelle entièrement (ou a plus de 80%) contenue dans une autre n'est pas affichée.

Testé à l'instant :
https://sly.refuges.info/nav/9983/massif/coralien/
https://sly.refuges.info/

et ça marche sans problème le chevauchement.

L'idée serait de garder ce que nous avons actuellement pour les "zones" (Alpes, Corse, Atlas), les réserves, les départements. Bref tout comme maintenant, sauf que la catégorie "massif" devient désormais une catégorie fourre tout que je nomme "Région naturelle" (voir on rajoute simplement une nouvelle catégorie "Région naturelle")


Dans laquelle (ou lesquelles) on trouvera le Vercors, le Triève, la Maurienne, le Couseran et le cirque de Mafate.
Pour laquelle on accepte le chevauchement.
et qui seront affiché sur la carte actuelle de l'accueil. Dans l'éventualité d'un massif inclus dans un autre, qui rendrait le truc inclicable, on gère avec les options citées avant.


Cela ne manquera pas de finir en guerre byzantine, mais sur refuges.info, on aime ça on dirait !
Il faudra trancher entre Afficher le Triève ou le Vercors ?
Le Valbonnais ou les écrins ?
l'Oisan ou le Taillefer ?

Mais je n'y vois pas de difficulté, rien oblige à faire tout d'un coup, sachant que tout ce qui est actuellement sera gardé (ou juste re-découpé dans certains cas) ben on fera comme d'hab, au fûr et à mesure des besoins.
Y'a du monde :

Carte_region_naturelle_A2.png

Mais j'ai espoir d'arriver à piquer ça ailleurs. Quitte à juste faire notre soupe interne et choisir qui on veut afficher ou pas sur la carte.

Ça va peut-être être ça la limite.
Surtout avec des contours très détaillés.

On ne parle peut-être pas de la même chose ? Je parle de la recherche de points, la fonction infos_points($conditions) :
https://github.com/RefugesInfo/www.refu ... nt.php#L92

Celle utilisée absolument partout, dans l'api, dans les fiches, dans la page d'accueil, et qui tristement déconne quand on lui demande de lister les polygones auquels appartient un groupe de points.
Mais je sais exactement pourquoi elle déconne, et je suis presque sûr d'arriver à la corriger (genre diviser par 50 son temps de traitement) mais ça touche à tellement de chose que j'ai retardé tant que ça n'était pas critique.