Google Maps, premiers tests, vos avis ? [CLOS]
-
Jérôme
- Messages : 250
- Enregistré le : 05 janv. 2005, 21:47
- Localisation : Isère / Savoie
-
yip
- Messages : 387
- Enregistré le : 08 mars 2004, 23:32
-
Dominique
- Messages : 3704
- Enregistré le : 08 avr. 2006, 21:58
Encore un petit effort et on aura enfin un centrage sur les PyrénéesArtos a écrit :un décalage systématique en latitude, vers le sud...
Dominique http://chemineur.fr
-
Claude Mauguier
- Messages : 4233
- Enregistré le : 16 févr. 2005, 01:00
- Localisation : Isére
Pour ce que j'en ai constaté, la chose qui me gène le plus sur ces cartes, c'est l'absence de visualisation du relief, bien utile (et agréable à l'oeil) aussi imparfaite qu'elle soit sur les vues de la Nasa
Tu voulais sans doute dire "sur la cabane de Sénard", ou bien "sur la jasse de Beille d'en Haut"....Dominique a écrit : Encore un petit effort et on aura enfin un centrage sur les Pyrénées
-
Dominique
- Messages : 3704
- Enregistré le : 08 avr. 2006, 21:58
-
yip
- Messages : 387
- Enregistré le : 08 mars 2004, 23:32
la nouvelle URL est www.refuges.info/wms_nav2.php
il y a encore plein de bugs, surtout avec IE:
j'ai tout ré-écris avec l'exportation KML, du coup la taille des icones est obligatoirement 32x32.
Pas encore modifié le centrage sur la mediterranée ... Les pyrénées , c'est réservé au grand frère ! (www.pyrenées-refuges.com)
il y a encore plein de bugs, surtout avec IE:
j'ai tout ré-écris avec l'exportation KML, du coup la taille des icones est obligatoirement 32x32.
Pas encore modifié le centrage sur la mediterranée ... Les pyrénées , c'est réservé au grand frère ! (www.pyrenées-refuges.com)
-
sly
- Messages : 5041
- Enregistré le : 29 févr. 2004, 17:59
- Localisation : Chambéry - Savoie
heu... je veux pas faire le rabat joie sur ce coup là, mais était-ce bien obligatoire d'augmenter la taille des icones ?yip a écrit :la nouvelle URL est www.refuges.info/wms_nav2.php
il y a encore plein de bugs, surtout avec IE:
j'ai tout ré-écris avec l'exportation KML, du coup la taille des icones est obligatoirement 32x32.
Parce que là, bon, je dis ce que je pense mais :
1) ça fait vraiment très "dense"
2) le prend pas mal, mais je ne te sens pas l'âme d'un artiste et heu... les nouvelles icones elles sont heu... bof bof
( ça a la limite on peut les refaire mais bon...)
3) sur l'export GoogleEarth ça ne rend pas si bien que ça
En attente de l'avis des autres, c'est peut-être moi qui est de goûts de chiotes ;-)
-
Jérôme
- Messages : 250
- Enregistré le : 05 janv. 2005, 21:47
- Localisation : Isère / Savoie
sly a écrit :non non moi aussi je trouve que c'est un peu gros : et que commùent dire ça surcharge un peu les cartesyip a écrit :
En attente de l'avis des autres, c'est peut-être moi qui est de goûts de chiotes
Pour une montagne libre et propre
La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse.
La montagne n'est ni juste,ni injuste,elle est dangereuse.
-
Dominique
- Messages : 3704
- Enregistré le : 08 avr. 2006, 21:58
Ah bah bon ! Alors là : je dis bien.
Pour le code : super (c’est le plus difficile, quand on a ça, on peut habiller un peu) bravo pour le enableContinuousZoom(). C’est vraiment un plus.
Et pour l’optimisation du nombre d’icônes affichées, je ne sais pas comment c’est fait, mais sur IE7 et Mozilla2, parfaitement fluide, pas trop long à charger, … impeccable.
Le choix et le clic pour aller sur la fiche : parfait.
En plus, en décalant un peu, on peut voir les Pyrénées. Evidement, ya rien parce que Artos ne veut pas, mais on voit quand même. On me l’a pas masqué.
Evidement, je peux aussi taper googlemap, mais les Pyrénées sur ref.info, c’est quand même un scoop.
Pour en revenir au sujet (le seul ou j’arrive à démonter en peu de talent) : les icônes.
Mon avis est que les anciennes étaient bien. Pas par nostalgie, mais parce qu’elles sont issues d’essais divers et variées et que, par sélection naturelle, on a fini par garder celles qui allaient bien. C’est pas si facile, et les quelques ratages que je garde précieusement sur mon disque dur sont là pour en témoigner.
Celles ci sont trop grosses (je pense que tout le monde avait vu), mais aussi sont trop rouges, trop bleu, ... et le violet banalise la montagne par rapport aux cabanes : ce devrait rester un point de repère, pas un point d’information.
Il y a une convention tacite de peindre en noir ce qui est un repère, en marron ce qui est un point d’information principal et en bleu les annexes qui rend la charte graphique cohérente.
Une proposition bête de la part d’un spécialiste, donc, pour faire synthétique :
Gardons donc les anciennes.
Bon 12 ans d’étude en iconographie pour en arriver là, c’est un peu dommage, mais pourquoi pas ?
Pour la taille, je pense qu’on est pas obligé d’utiliser les 32 * 32 pixels. On doit pouvoir mettre un large pourtour transparent.
Quant à la couleur, j’espère qu’il n’y a pas une limitation aux couleurs primaires dans le soft de google. Ce serait une cause pour attendre l’IGN.
Quoique : l’église avec un toit gris est superbe. A conserver en la réduisant.
Autre remarque : j’ai acheté il y a quelque temps un grand écran 5/4 et je trouve dommage de me limiter à la moitié en hauteur.
Evidement, sur un 16/9 ça doit faire bien, mais pourquoi ne pas le rendre dépendant de la taille de la fenêtre ?
Je sais, c’est pas moi qui code. M’enfin, c’était juste pour donner mon avis.
Pour le code : super (c’est le plus difficile, quand on a ça, on peut habiller un peu) bravo pour le enableContinuousZoom(). C’est vraiment un plus.
Et pour l’optimisation du nombre d’icônes affichées, je ne sais pas comment c’est fait, mais sur IE7 et Mozilla2, parfaitement fluide, pas trop long à charger, … impeccable.
Le choix et le clic pour aller sur la fiche : parfait.
En plus, en décalant un peu, on peut voir les Pyrénées. Evidement, ya rien parce que Artos ne veut pas, mais on voit quand même. On me l’a pas masqué.
Evidement, je peux aussi taper googlemap, mais les Pyrénées sur ref.info, c’est quand même un scoop.
Pour en revenir au sujet (le seul ou j’arrive à démonter en peu de talent) : les icônes.
Mon avis est que les anciennes étaient bien. Pas par nostalgie, mais parce qu’elles sont issues d’essais divers et variées et que, par sélection naturelle, on a fini par garder celles qui allaient bien. C’est pas si facile, et les quelques ratages que je garde précieusement sur mon disque dur sont là pour en témoigner.
Celles ci sont trop grosses (je pense que tout le monde avait vu), mais aussi sont trop rouges, trop bleu, ... et le violet banalise la montagne par rapport aux cabanes : ce devrait rester un point de repère, pas un point d’information.
Il y a une convention tacite de peindre en noir ce qui est un repère, en marron ce qui est un point d’information principal et en bleu les annexes qui rend la charte graphique cohérente.
Une proposition bête de la part d’un spécialiste, donc, pour faire synthétique :
Gardons donc les anciennes.
Bon 12 ans d’étude en iconographie pour en arriver là, c’est un peu dommage, mais pourquoi pas ?
Pour la taille, je pense qu’on est pas obligé d’utiliser les 32 * 32 pixels. On doit pouvoir mettre un large pourtour transparent.
Quant à la couleur, j’espère qu’il n’y a pas une limitation aux couleurs primaires dans le soft de google. Ce serait une cause pour attendre l’IGN.
Quoique : l’église avec un toit gris est superbe. A conserver en la réduisant.
Autre remarque : j’ai acheté il y a quelque temps un grand écran 5/4 et je trouve dommage de me limiter à la moitié en hauteur.
Evidement, sur un 16/9 ça doit faire bien, mais pourquoi ne pas le rendre dépendant de la taille de la fenêtre ?
Je sais, c’est pas moi qui code. M’enfin, c’était juste pour donner mon avis.
Dominique http://chemineur.fr
-
sly
- Messages : 5041
- Enregistré le : 29 févr. 2004, 17:59
- Localisation : Chambéry - Savoie
pour yip :
GoogleEarth accepte les icones 16x16, ça c'est un fait (vu que ça marchait), je préfère donc les garder pour l'export kml
MAIS !
l'api googlemaps ne semble pas accepter les icones autre que 32x32
( cf l'icone "lieu remarquable" qui n'apparait plus )
poisse, c'est dommage de coder 2 fois à deux endroit pour ainsi dire la même chose...
donc bidouillon ?
on pourrait passer à l'export kml un flag du genre :
&icone_32=1 en option
et générer un lien icone selon ce flag vers un fichier php ( qui renvoi une image) qui fera bien 32x32 mais qui serait transparente sur les 32-16/2=8 pixel à droite, à gauche en bas et en haut mais qui dynamiquement contient l'icone 16x16 ?
( je me suis fais comprendre ? )
bilan :
- pas besoin de se taper 2 jeu d'icones par point
- les icons apparaissent petites sur les cartes gmaps ( grâce à la transparence)
certes, que dire de la clic zone pour quelqu'un qui clique "un peu à coté" ?
GoogleEarth accepte les icones 16x16, ça c'est un fait (vu que ça marchait), je préfère donc les garder pour l'export kml
MAIS !
l'api googlemaps ne semble pas accepter les icones autre que 32x32
( cf l'icone "lieu remarquable" qui n'apparait plus )
poisse, c'est dommage de coder 2 fois à deux endroit pour ainsi dire la même chose...
donc bidouillon ?
on pourrait passer à l'export kml un flag du genre :
&icone_32=1 en option
et générer un lien icone selon ce flag vers un fichier php ( qui renvoi une image) qui fera bien 32x32 mais qui serait transparente sur les 32-16/2=8 pixel à droite, à gauche en bas et en haut mais qui dynamiquement contient l'icone 16x16 ?
( je me suis fais comprendre ? )
bilan :
- pas besoin de se taper 2 jeu d'icones par point
- les icons apparaissent petites sur les cartes gmaps ( grâce à la transparence)
certes, que dire de la clic zone pour quelqu'un qui clique "un peu à coté" ?
-
tivincent
- Messages : 101
- Enregistré le : 03 janv. 2006, 18:53
- Localisation : Marseille
salut !
bon, les mêmes commentaires :
* les icones sont trop grosses
* certaines ne sont pas très jolies (la source, la calanque, etc...)
Avec ma connexion assez lente, l'affichage est plus long que sur la première version avec GoogleMaps, essentiellement à la première connexion (ensuite j'ai l'impression que tout est en cache)
La solution de Sly de gérer dynamiquement les icones est certainement la plus simple et efficace !
Pour la clic zone, je ne pense pas que ce soit trop perturbant !
Tivincent
PS : sur la précédente version avec GoogleMaps, les points en calédonie s'affichaient, mais pas sur la nouvelle...
bon, les mêmes commentaires :
* les icones sont trop grosses
* certaines ne sont pas très jolies
(la source, la calanque, etc...)Avec ma connexion assez lente, l'affichage est plus long que sur la première version avec GoogleMaps, essentiellement à la première connexion (ensuite j'ai l'impression que tout est en cache)
La solution de Sly de gérer dynamiquement les icones est certainement la plus simple et efficace !
Pour la clic zone, je ne pense pas que ce soit trop perturbant !
Tivincent
PS : sur la précédente version avec GoogleMaps, les points en calédonie s'affichaient, mais pas sur la nouvelle...
stop the CONO !
-
Dominique
- Messages : 3704
- Enregistré le : 08 avr. 2006, 21:58
Pour la clic zone, ça risque d'être gênant, car si 2 sont juxtaposées, une recouvrira l’autre, donc quand on cliquera sur l’image même de celle d’en dessous, on activera l’autre.
Je ne vois pas bien comment contourner ça.
Je ne vois pas bien comment contourner ça.
Dominique http://chemineur.fr
-
yip
- Messages : 387
- Enregistré le : 08 mars 2004, 23:32
Merci pour toutes ces réponses !
J'ai perdu plein de temps a essayer de débugger. l'import de KML est vraiment en béta, il y a plein de limitations et de bugs... ce serait pourtant le plus simple a maintenir, mais il va falloir que je l'abandonne.
la 1ere version comprenait une moulinette qui utilisait nos icones actuels avec du transparent autour, le pb est quand 2 icones sont a cotés, on ne sait plus ou l'on clique, c'est plus genant que ça en a l'air (c'est même éliminatoire). et puis l'import de KML dans ggmaps est vraiment trop buggé.
pour info, les sources des icones en .XCF (logiciel "Gimp") sont dans
http://www.refuges.info/images/icones/s ... imp/32x32/
Ces sources sont basiques pour pouvoir les retravailler (ou redimensionner) facilement.
en plus de tout ça, le KML est anormalement long a afficher. je vais être obligé de laisser tomber cette utilisation, et re-faire du XML exprès (peut-être via l'export GPX ou via un nouvel export) comme au début, je travaille en rond.
comme ça plus de pb d'icones trop gros (entre autres).
La plupart de ces defauts devraient disparaitre.
Encore du pain sur la planche !
J'ai perdu plein de temps a essayer de débugger. l'import de KML est vraiment en béta, il y a plein de limitations et de bugs... ce serait pourtant le plus simple a maintenir, mais il va falloir que je l'abandonne.
C'est ce que j'ai fait au debut.on pourrait passer à l'export kml un flag du genre :
&icone_32=1 en option
et générer un lien icone selon ce flag vers un fichier php ( qui renvoi une image) qui fera bien 32x32 mais qui serait transparente sur les 32-16/2=8 pixel à droite, à gauche en bas et en haut mais qui dynamiquement contient l'icone 16x16 ?
la 1ere version comprenait une moulinette qui utilisait nos icones actuels avec du transparent autour, le pb est quand 2 icones sont a cotés, on ne sait plus ou l'on clique, c'est plus genant que ça en a l'air (c'est même éliminatoire). et puis l'import de KML dans ggmaps est vraiment trop buggé.
OK. j'osais pas tester.... alors +1 pour un retour au XMLPS : sur la précédente version avec GoogleMaps, les points en calédonie s'affichaient, mais pas sur la nouvelle...
Non, pas de limitation. c'est moi qui ai choisit d'avoir 2 voire 3 couleurs max pour accelerer les temps de chargement, mais cela n'y fait rien. donc on peut garder les anciennes (normalement, elles sont qd meme quasi identiques, seulement elles flashent plus parce que plus grosses)Quant à la couleur, j’espère qu’il n’y a pas une limitation aux couleurs primaires dans le soft de google.
Ah, c'est le seul que j'ai pas refait celui-là ...( cf l'icone "lieu remarquable" qui n'apparait plus )
pour info, les sources des icones en .XCF (logiciel "Gimp") sont dans
http://www.refuges.info/images/icones/s ... imp/32x32/
Ces sources sont basiques pour pouvoir les retravailler (ou redimensionner) facilement.
C'est en projet ... seul l'horizontal s'ajuste pour l'instantmais pourquoi ne pas le rendre dépendant de la taille de la fenêtre ?
Comment c'est fait ? c'est simple, google maps perds la moitié des icones .... si tu regarde bien, il en manque toujours de ci de là, ils réapparaissent quand tu zoom. Prise de tête ultime.Et pour l’optimisation du nombre d’icônes affichées, je ne sais pas comment c’est fait, mais sur IE7 et Mozilla2, parfaitement fluide, pas trop long à charger, … impeccable.
en plus de tout ça, le KML est anormalement long a afficher. je vais être obligé de laisser tomber cette utilisation, et re-faire du XML exprès (peut-être via l'export GPX ou via un nouvel export) comme au début, je travaille en rond.
comme ça plus de pb d'icones trop gros (entre autres).
La plupart de ces defauts devraient disparaitre.
Encore du pain sur la planche !
-
yip
- Messages : 387
- Enregistré le : 08 mars 2004, 23:32
Voila.
ya qq uns des bugs signalés de corrigés, les anciennes icones sont de retour (et c'est mieux), la nlle caledonie aussi est de retour, j'ai l'impression que ca va un peu plus vite que le KML ...
Les nouvelles vues "Relief" de Google sont très réussies je trouve.
voir:
www.refuges.info/index2.php et n'hésitez pas a cliquer sur un massif et a suivre le lien proposé alors.
Enfin si la chance veut que ça marche.
parce que j'ai peur que certains navigateurs rechignent.
Chez googlemaps ils se foutent un peu de la compatibilité.
testés et approuvés:
-Firefox 2.007
-Opera 9.23 (décidement, c'est bien Opera)
-Safari 3 for windows
téstés et march pô:
-IE 5 (mais mon install est toute foireuse)
A tester:
-IE 6 et 7
-iCab (aïe !)
-autres navigateur Mac si possible
-Maxthon
-...
Attention au "Zoom -", il n'y a pas de limite en nombre de points, alors afficher une carte des alpes entière , ça rame!
Ah oui, et j'ai laissé tomber tout ce qui etait polygones autre que les massif : trop de complexité en plus.
ya qq uns des bugs signalés de corrigés, les anciennes icones sont de retour (et c'est mieux), la nlle caledonie aussi est de retour, j'ai l'impression que ca va un peu plus vite que le KML ...
Les nouvelles vues "Relief" de Google sont très réussies je trouve.
voir:
www.refuges.info/index2.php et n'hésitez pas a cliquer sur un massif et a suivre le lien proposé alors.
Enfin si la chance veut que ça marche.
parce que j'ai peur que certains navigateurs rechignent.
Chez googlemaps ils se foutent un peu de la compatibilité.
testés et approuvés:
-Firefox 2.007
-Opera 9.23 (décidement, c'est bien Opera)
-Safari 3 for windows
téstés et march pô:
-IE 5 (mais mon install est toute foireuse)
A tester:
-IE 6 et 7
-iCab (aïe !)
-autres navigateur Mac si possible
-Maxthon
-...
Attention au "Zoom -", il n'y a pas de limite en nombre de points, alors afficher une carte des alpes entière , ça rame!
Ah oui, et j'ai laissé tomber tout ce qui etait polygones autre que les massif : trop de complexité en plus.
-
tivincent
- Messages : 101
- Enregistré le : 03 janv. 2006, 18:53
- Localisation : Marseille
salut Yip,
ca a l'air d'etre bien galère finalement le GoogleMaps
Mais ca commence à etre bien joli ! bravo !
la page d'accueil est pas mal (merci pour les massifs outre-mer !)
* Sous FireFox 2.0.0.11 : ca marche plutot bien, et c'est en effet beaucoup plus rapide que le kml !
petit problème : lorsque on clique sur "Détails" pour un point, le message d'erreur suivant apparait parfois, de manière aléatoire : "Erreur dans la routine GdownloadURL: -1". Malgre le message, la page du point s'affiche quand meme.
* Sous IE 7 : ca marche pas ! dès la page d'accueil, uniquement le massif francais apparait, mais on ne peut pas cliquer sur les massifs. Il annonce des erreurs dans la page dont voici les détails (ligne 175, caractère 5, argument non valide)
* Commentaires : c'est un peu "perturbant" de cliquer sur un massif et d'avoir un re-cliquer pour faire le zoom, surtout qu'on ne devine pas tout de suite que le lien pour le zoom est en dessous.
Il faudrait peut etre que le message "Cliquer sur un massif pour avoir des infos" soit au dessus de la carte, ainsi que l'affichage du massif sur lequel on clique.
A+
Tivincent
ca a l'air d'etre bien galère finalement le GoogleMaps
Mais ca commence à etre bien joli ! bravo !
la page d'accueil est pas mal (merci pour les massifs outre-mer !)
* Sous FireFox 2.0.0.11 : ca marche plutot bien, et c'est en effet beaucoup plus rapide que le kml !
petit problème : lorsque on clique sur "Détails" pour un point, le message d'erreur suivant apparait parfois, de manière aléatoire : "Erreur dans la routine GdownloadURL: -1". Malgre le message, la page du point s'affiche quand meme.
* Sous IE 7 : ca marche pas ! dès la page d'accueil, uniquement le massif francais apparait, mais on ne peut pas cliquer sur les massifs. Il annonce des erreurs dans la page dont voici les détails (ligne 175, caractère 5, argument non valide)
* Commentaires : c'est un peu "perturbant" de cliquer sur un massif et d'avoir un re-cliquer pour faire le zoom, surtout qu'on ne devine pas tout de suite que le lien pour le zoom est en dessous.
Il faudrait peut etre que le message "Cliquer sur un massif pour avoir des infos" soit au dessus de la carte, ainsi que l'affichage du massif sur lequel on clique.
A+
Tivincent
stop the CONO !