Fiches "bâclées"

[Pascal 74]

C'est peut-être une impression, mais, il me semble que les dernières contributions en terme de création de fiche sont moins soignées :
- une fiche pour une cabane très spartiate (un poêle, du bois alentour, 4 murs) , mal localisée et sans indication d'altitude (fiche actuellement masquée),
- Deux fiches pour deux points d'eau, sans nom et XX, sans altitude,
- Un passage délicat, mal positionné et mal nommé (de toute évidence),
Ces deux derniers exemples (trois fiches) sont du même contributeur enregistré.
La question que je me pose est : est-ce qu'il faut sacrifier la qualité en laissant tel quel des informations au risque d'avoir beaucoup d'infos mais, la plupart du temps, dégradées ou est-ce qu'il faut privilégier la qualité en supprimant des infos dégradées, au risque d'avoir moins d'infos (mais plus pertinentes) ?

[Dominique]

... ou est-ce qu'il faut privilégier la qualité en supprimant des infos dégradées, au risque d'avoir moins d'infos (mais plus pertinentes) ?

+1
La qualité d'un tout est égale à la plus basse qualité des parties

[Pascal 74]

... ou est-ce qu'il faut privilégier la qualité en supprimant des infos dégradées, au risque d'avoir moins d'infos (mais plus pertinentes) ?

+1
La qualité d'un tout est égale à la plus basse qualité des parties

J'aime cette métaphore que l'on peut appliquer par analogie à un groupe de randonneurs (en rapidité de progression) !
d'autres avis ?

[Dominique]

La qualité d'un tout est égale à la plus basse qualité des parties

J'aime cette métaphore que l'on peut appliquer par analogie à un groupe de randonneurs (en rapidité de progression) !
d'autres avis ?

C'est une règle de base de la qualité industrielle qui vient de mémoire du monde de l'automobile des années 1990 ou variabilité est la première non qualité.

[Claude Mauguier]

C'est peut-être une impression, mais, il me semble que les dernières contributions en terme de création de fiche sont moins soignées :
- une fiche pour une cabane très spartiate (un poêle, du bois alentour, 4 murs) , mal localisée et sans indication d'altitude (fiche actuellement masquée),
- Deux fiches pour deux points d'eau, sans nom et XX, sans altitude,
- Un passage délicat, mal positionné et mal nommé (de toute évidence),
Ces deux derniers exemples (trois fiches) sont du même contributeur enregistré.
La question que je me pose est : est-ce qu'il faut sacrifier la qualité en laissant tel quel des informations au risque d'avoir beaucoup d'infos mais, la plupart du temps, dégradées ou est-ce qu'il faut privilégier la qualité en supprimant des infos dégradées, au risque d'avoir moins d'infos (mais plus pertinentes) ?

Pas de souci : on vire !
Fut un temps où je tentais de compléter, affiner, corriger, mais j'en ai ras le bol comme pour les fautes d'orthographe qui mériteraient un zéro pointé avec mise au feu de la copie...

+1

[Pascal 74]

Deux points d'eau : https://www.refuges.info/point/9559 et https://www.refuges.info/point/9560 , qui me rappelle l'épisode des "Brunnen" en Suisse allemande, entrées par "Thermi" et autres "Urs"
Edit : Un autre passage délicat, pas parlant : https://www.refuges.info/point/9561 . Bien que ces fiches soient anonymes, je soupçonne l'utilisateur enregistré "smetairie" d'en être l'auteur. le mode opératoire ressemble comme deux gouttes d'eau (pff...) aux trois fiches qu'il a entré hier.

[Claude Mauguier]

Je viens d'adresser un MP visible sur le coin dédié, au rédacteur ET viré ses fiches à la c.. de toute manière à la limite de l'inutile.