[corrigé] le massif Forêt Noire fait partie à la fois des zones Vosges élargies et Jura élargi

[Claude Mauguier]

Juste une petite remarque épistémologique :
Vous voulez aller du général au particulier. C'est une démarche non seulement difficile, mais génératrice d'erreurs ou d'approximations. On passe toujours du particulier au général !!. Comme ça on a un nombre fini d'ensembles qui collent très bien entre eux, et dont la réunion peut constituer un ensemble d'ordre supérieur.

[Dominique]

Juste une petite remarque épistémologique :
Vous voulez aller du général au particulier. C'est une démarche non seulement difficile, mais génératrice d'erreurs ou d'approximations. On passe toujours du particulier au général !!. Comme ça on a un nombre fini d'ensembles qui collent très bien entre eux, et dont la réunion peut constituer un ensemble d'ordre supérieur.

C'est une généralité bien particulière mon général !
Comme généralement les particuliers n'ont pas de particules, en particulier et dans le cas général des particularités, sans généraliser, on peut particulièrement et sans parti pris les traiter comme dans le cas général...
... particulièrement quand le général est parti.

[sly]

Pour info, le massif Jura et pays comtois n'est plus dans la zone jura elargi mais est maintenant dans vosges elargies??
Bon je touche à rien pour l’instant.

Tralala, pouf, c'est réparé.

La réparation ne m'a pris que quelques secondes, mais comprendre le problème m'en a pris bien plus !

Explications pour les humains normaux : un massif doit être présent intégralement dans une seule zone et ne doit pas toucher une autre zone. Ce qui n'était pas le cas du Jura ni de la Forêt noire, en effet, ceux ci partageaient une bordure commune, qu'ils partageait en commun avec 2 zones "jura élargi" et "Vosges élargies". La programme n'arrivait alors plus à savoir si le jura devait être dans jura élargi ou dans Vosges élargies. Le mieux étant donc, bien que ça soit possible, mais source de problèmes, que les zones ne se touchent pas, même par un seul point.

Par un dessin, il ne faut pas que les zones visibles ici :
https://www.refuges.info/nav/?id_polygone_type=11
se touchent

Explications pour les humains anormaux : la construction de l'arborescence zones > massifs du formulaire de recherche est faite à l'aide de la fonction GIS st_intersect qui renvoi true si deux polygones partagent une surface ou un point de contact. Et la requête impose un "limit 1" pour prendre, au pif, le premier qui valide l'intersection, ce qui avait une chance sur deux de prendre la mauvaise réponse dans notre cas. On pourrait donc faire évoluer le code pour déterminer une appartenance en fonction de la plus grande surface pour ignorer les "légères erreurs de construction" ou laisser comme ça et faire attention à bien disjoindre les zones.

[Claude Mauguier]

Explications pour les humains normaux : un massif doit être présent intégralement dans une seule zone et ne doit pas toucher une autre zone.

C'est bien ce que je disais plus haut. A force de vouloir absolument des zones, généralités ( ) qui se retrouvent avec des cas d'exclusions (pas de contact entre massifs et zones "pas de chez nous" !) alors que les massifs s'en foutent, eux, bien au contraire, voilà que surgissent des emm.... que personne n'a envisagé. Vive le particulier réuni ( ) !
Votre truc, c'est vraiment comme vouloir se curer les ongles avec un rabot.
A BAS LES ZONES !!

[NicoM]

ok parfait, donc en fait il suffit simplement de STRICTEMENT séparer les zones mais on peut joindre les massifs entre eux.

[sly]

Bon, aller, je me sors les doigts et je règle cette incohérence pénible où en a parfois le droit de coller, mais parfois non, c'est forcément un truc à n'y plus rien comprendre.
Donc, c'est réparé au niveau du code et je suis revenu en arrière : on peut coller des zones entre elles, on peut coller des massifs entre eux, on peut coller des massifs et des zones.

Mais par contre on ne peut pas superposer un massif à plusieurs zones. Ne serait-ce qu'un tout petit peu, donc l'outil fait par dominique qui "colle quand on s'approche" est hyper important, sans quoi même un pixel de trop, et le programme n'arrive plus à savoir si tel massif et dans la zone 1 ou 2.
Et c'est pas rare malheureusement, on croit coller un bord avec un bord, mais parfois on est juste quelques milimètre d'écran à coté, ça se voit pas forcément, et ça peut créer le même problème à nouveau.

[NicoM]

tant que l’on est dans ce problème, du coup est ce que tout massif doit être dans une zone?
par exemple en espagne ? le découpage pyrénéen est bizarre disons par rapport à la zone pyrénées et autres massifs existants en espagne aussi.

plus simplement est ce que créer un massif hors zone veut il dire que je dois créer une zone?

[Claude Mauguier]

tant que l’on est dans ce problème, du coup est ce que tout massif doit être dans une zone?
par exemple en Espagne ? le découpage pyrénéen est bizarre disons par rapport à la zone pyrénées et autres massifs existants en espagne aussi.
plus simplement est ce que créer un massif hors zone veut il dire que je dois créer une zone ?

Lorsque j'ai délimité les massifs espagnols (en dehors des pyrénées), je ne me suis pas préoccupé de créer des zones...à quoi bon ??
Puisque celui qui veut crapahuter en Espagne affiche la carte de ce pays et choisit le massif qui l'intéresse, peu importe qu'il soit au nord ou à l'est ou dans l'eau (Baléares : quelle zone ?). A la suite de quoi quelqu'un a regroupé les massifs du sud en zone "Espagne méridionale"...merci à lui mais ce n'était pas nécessaire, ou alors il fallait définir d'autres foutues zones pour le reste.

De grâce, que personne ne crée de ces NdD de zones pour les Îles Britanniques ! Le découpage des massifs y est suffisamment explicite, sans besoin d'en rajouter dans l'art de saucissonner....

Maintenant, si vous aimez la torture mentale, je peux entamer le découpage des Balkans : vous allez vous marrer !

Dans un autre domaine, c'est comme Paris, à la fois commune et département, ce qui est une aberration, compliquant un peu plus le millefeuilles administratif. Mais les grosses têtes administratives l'ont décidé pour ne pas avoir à recréer le département de la Seine, qui était très bien...

[sly]

tant que l’on est dans ce problème, du coup est ce que tout massif doit être dans une zone?

De manière générale, Il vaut mieux oui. Mais ça n'est pas une nécessité. Cela va juste ajouter des fonctionnalités.
1- Sur la page d'accueil, en dessous de la carte "Et encore..." sont listées les zones ainsi que dans le menu en haut "Zones couvertes". Ce qui permet un accès aux zones. Si un massif n'est dans aucune zone, on ne peut alors pas le retrouver par là.
2- dans le menu de recherche, les massifs ne sont listés que s'ils appartiennent à une zone
3- l'exportation https://www.refuges.info/formulaire_exportations/ permet de par exemple exporter tous les points des Alpes, grâce à l'existence de la zone. Et les massifs se rangent par zone.
4- la recherche, exemple si je cherche "noir" il y a de grande chance d'avoir un paquet de cabane de la combe noire, cabane du mollard noir, du bidule noir. Avoir les cabanes rangées par massif c'est bien, mais si celui-ci est inconnu, avoir une zone plus grande, plus générique comme "Alpes" ou "Cordillère des Andes" va sans doute plus parler.

Donc voilà, ça marche sans, mais c'est mieux avec

par exemple en espagne ? le découpage pyrénéen est bizarre disons par rapport à la zone pyrénées et autres massifs existants en espagne aussi.
plus simplement est ce que créer un massif hors zone veut il dire que je dois créer une zone?

Et bien, disons que ces secteurs ne disposant d'aucune cabane et aucun refuge, leur utilité pour le visiteur est plus que réduit. Donc réduire leur visibilité comme "pas dans une zone" a comme avantage de réduire pour les visiteurs le temps perdu à fouiller des zones vides.
Ma préférence a toujours été que l'on rentre d'abord un ou plusieurs refuges avant de créer un massif : A quoi bon avoir une boite si c'est pour n'y rien mettre ?

** digression **
Et pour ce qui est des "secteurs" espagnols ou grand breton puisque c'est eux dont il s'agit, même si ça ouvre un débat différent, je n'ai pas voulu décourager les bonnes volontés en faisant mon pessimiste mais je crois, hélas, que ça ne va pas se remplir tout seul. Créer des massifs apporte de la couleur à la carte, mais ça ne suffit pas pour qu'un écossais se dise tout à coup qu'il va utiliser un site francophone pour y saisir des infos de cabanes de son pays.
Et les vacances marocaines ou aux Baléares de Samy me montre, que même avec la grande motivation qu'il a eu de faire toutes ces belles saisies, ça n'a pas amorcé la pompe en ces lieux. Et que d'ici ~10 ans les informations deviendrons probablement obsolètes.
Je suis convaincu que la valeur de refuges.info ne réside pas tant dans la saisie initiale d'une info, mais dans sa maintenance sur le long terme.
Pour moi, le seul avenir possible de refuges.info à l'étranger non francophone, c'est par un mécanisme complexe de traduction dont nous n'avons pour l'instant pas de solution simple.