[Débat] Qu'est-ce qu'un Gîte d'étape chez refuges.info ?

[Charlinette]

Donc acte.

[Charlinette]

Pour amener de l'eau au moulin dans la définition des gîtes d'étape
==== LIEN MORT ====

[Claude Mauguier]

Un débat s'est engagé, sur ce fil : http://www.refuges.info/forum/viewtopic.php?f=7&t=8471 à propos du "refuge" Montailloux de Bise.
Ma position, que je résume est la suivante : cette entité a un mode de fonctionnement bancal qui ne la rattache clairement ni à une cabane non gardée (même avec clef) ni à un gîte d'étape, mais plutôt à une location saisonnière.
Alors, qu'est-ce qu'un GE peut ou ne peut pas être ?

A mon avis, il doit satisfaire à des critères simples comme :
Dans la limite de ses places disponibles et des ses périodes annoncées de gardiennage,
a) accueillir un ou plusieurs quidams qui auront (ou non) annoncé leur venue,
b) fournir un minimum de prestations justifiant son appellation, telle que repas chauds ou non, couchages autres qu'un tas de paille dans une étable, sanitaires (WC + au minimum un robinet d'eau froide et potable),
c) ne pas pouvoir être "privatisable" dans son entier par un ou plusieurs individus dont le nombre total est inférieur à la capacité totale du gîte. Ceci afin d'éviter le mauvais côté de la médaille, à savoir le refus par les occupants d'accepter un "non locataire" en cas de nécessité - avec pour suites probables les infinies querelles, engueulades, noms d'oiseaux et autres horions.
d) offrir des conditions tarifaires dans les limites admises de la catégorie GE.

La balle est au milieu du terrain....à vous !

[Dominique]

Bonjour

Étant actuellement en rando (dans une chaîne de montagne ancienne), hébergé dans un hôtel 3 étoiles trouvé sur les pages jaunes (parce que c'est pratique là)... j'ai un peu de mal à apprécier le détail des sous-catégories qui permettraient d'exclure ou non tel ou tel ni la nécessité d'en avoir du moment que les informations apportées sont exactes et permettent l'échange entre des personnes voulant randonner.

Y a t'il une nécessité technique ou de responsabilité à filter ?
En quoi cela est il gênant d'avoir quelques points un peu à la limite de nos habitudes du moment que le lecteur peut se faire une opinion sur ce qu'il va trouver ?

Vive la montagne libre et interdiction d'interdire !

[Dominique]

Je veux dire qu'il y a tellement de façon de profiter de la montagne qu'il est difficile de définir des limites à priori.

Mon avis est que la règle doit être simple, large et vérifiable : on peut dormir (on a discuté déjà de ne pas documenter l'approvisionnement) + rapport avec la montagne (bon, on fait pas rando etc) + les informations sont exactes et respectueuses.
Les autres critères me semblent difficile à évaluer.
Quand à apprécier si on peut inclure tel ou tel service dans la pratique qu'on prépare, laissons leur libre arbitre aux utilisateurs (et ça nous évitera quelques prises de têtes).

Et si notre site permet à des acteurs de la montagne de se faire connaître, tant mieux, même si ça peut ressembler quelquefois à de la pub.

Enfin, c'est mon avis, pour participer au débat.

[Claude Mauguier]

Je comprends ton point de vue. Mais le pb ici n'est pas de restreindre ceci ou cela, il est de simplement savoir ce que parler veut dire et ce que les mots signifient. L'universalisme libertaire, oui mais le flou zarbi, non !

Si on me signale un gîte d'étape sur mon chemin, je ne veux pas devoir passer deux jours à trouver la clef, le proprio, le chemin, et je veux compter sur un repas chaud et un robinet. Point barre.

Donc je propose, afin d'y caser tous les trucs "borderline", où font débat et les intentions, et les prestations, et les imprécisions volontaires ou non...de créer un truc qui se nommerait "autres hébergements en montagne" (on va pas recenser toutes les loc. saisonnières ou les hôtels : il y a les S.I. / O.T. pour ça).

[Mamée]

J'avoue être complètement perdue avec les différentes dénominations.
Et ne sais où mettre, par exemple, ce refuge communal qui n'est plus accessible que sur réservation par internet et uniquement en juillet et août ?
https://villardnotredame.blog4ever.com/ ... s-organise

[Claude Mauguier]

Pas de souci, dans ce cas c'est une cabane avec clef, ou en langue WRI : abri non gardé, clef à retirer

[SQFP.info]

Un gîte d'étape doit-il nécessairement proposer un repas chaud ? Car j'ai entré hier un "gîte d'étape" (la dénomination selon carte IGN) qui est en fait un "gîte municipal" (selon la mairie qui le gère, réservation/paiement etc.). Ce "machin" ne propose pas de service de restauration et n'est pas "gardé" (et pour cause, la pauvre secrétaire de mairie a autre chose à faire qu'attendre sur le seuil de la maison jusqu'à point d'heure l'arrivée d'hypothétiques randonneurs...)

Faut-il passer ça en "abri non gardé" ?

[Claude Mauguier]

Faut-il passer ça en "abri non gardé" ?

Pour l'heure, la réponse est "oui".

[SQFP.info]

OK, ce n'était pas clair dans la définition au moment de créer la fiche (le gîte répondant aux quelques critères énumérés).
J'ai fait la modif, merci

[Claude Mauguier]

Les exemples abondent de ce qu'est ou n'est PAS un gîte d'étape. A ce titre, les réflexions de Mamée ou de SQFP, pointent sur des cas intéressants qui s'apparentent aux critères des "cabanes avec clef", sauf que la clef peut n'être que symbolique ou s'accompagnant d'une réservation (peu importe comment) complétée par une somme modique à verser. A mettre dans le même pot le http://www.refuges.info/point/6279/caba ... s-Sources/ qui vient d'être créé par ma pomme....
La chose de Montailloux rentre plus dans ce genre de catégorie que dans celle des gîtes d'étape,bis repetita lesquels, insistons bien,
- offrent des repas ou au minimum une cuisine en libre accès, et un point d'eau accessible en toute occasion (sans parler même de douche).
Alors, pourquoi ne pas adjoindre au mot "clef", celui de réservation ? Ce qui permettrait de classer tous les inclassables tant ils sont variés et variables dans leurs offres.

[SQFP.info]

Disons que c'est quelque peu contre-intuitif avec les noms "officiels" consacrés par l'usage (p.ex. les "gîtes d'étape municipaux/communaux" de Calenzana, Olmi, Poggio etc. étant connus et indiqués sous ce nom, par les autochtones, sur les panneaux indicateurs, et dans les guides...), ça fait bizarre de rentrer un "gîte d'étape" pas dans la catégorie "gîte d'étape". Mais bon, je vais me remettre du traumatisme

(Ceux que je cite sont d'ailleurs bien mieux équipés et plus confortables que bien des hôtels des environs - au "repas chaud fourni" et "gardien/veilleur de nuit 24/7" près - et même que mon propre appartement, où je n'ai ni clim ni frigo américain ni sofa en cuir. )

[Claude Mauguier]

Pour l'instant il y a sly, Dominique, Mamée, SQFP, et mézigue (je fais des heures-sup là ) que le sujet branche vraiment depuis qu'il a été réactivé. Hou-hou ! Les mod/admin ! on attend vos avis...

[sly]

Je vois dans ce débat sur notre catégorie gîte d'étape une question qui est finalement très liée : "qu'accepter sur refuges.info ?"

Un peu d'histoire : Refuges.info a démarré uniquement avec les cabanes non gardées (ouvertes tout le temps) parce qu'il n'existait rien pour les répertorier de manière groupée. A glissé ensuite vers les refuges gardés (qui offre une partie ouverte tout le temps, ou acceptent tout le monde dans leur fonction de refuge (se protéger)
Et puis un jour, je sais plus bien qui/quoi mais a été ajouté un lieu d'hébergement qui ne faisait plus partie de ces catégories : pas ouvert en permanence, le Gîte d'étape a débarqué.

Depuis je n'ai de cesse de m'inquiéter et je cherche à en restreindre le nombre. Pourquoi ? car j'ai toujours comme peur qu'a trop accepter d'établissements d'hébergements, notre site à vocation bénévole, avec modérateurs bénévoles se retrouvent surchargé de travail, à gérer des querelles entre clients et fournisseurs. Avec la possibilité de diffamation, de responsabilité d'hébergeur/éditeur et de tribunal.
Car l'une des particularités des ces établissements, c'est que les propriétaires en vivent, et je pense que ça augmente ces risques.
Ce n'est pas le fait que l'hébergement ait un coût, quel qu'il soit, mais que cela implique, je le crois, un plus grand risque de conflit clients <-> fournisseurs
Et on en a déjà pas mal rien qu'avec les refuges gardés (gardien pas sympa, pub mensongère, tarifs trop élevés, soupe froide, et j'en passe) que je ne souhaite pas augmenter ça.

Mais je ne nie pas leur intérêt pour le randonneur, tout comme dominique, qui défend que les hôtels en montagne sont des hébergements tout à fait valable pour le randonneur, je m'en sers aussi. Et comme refuges.info est à la fois une base originale de donnée et un outil d'aide à la planification des randonnées je peux comprendre la question que dominique pose :
Pourquoi refuges.info ne serait-il pas un site du "où peut on dormir en montagne ?"

Pour moi, il ne devrait pas l'être car j'ai peur (non je n'ai pas de certitudes, je ne connais pas l'avenir) que pour y arriver, il faudrait transformer notre mécanisme de fonctionnement, en un truc se rapprochant de Trip Advisor/Guide du routard and co
Qui impliquerait un besoin en financement pour gérer une équipe, les conflits, et le volume.
Cela tandis que des sites les listant existent déjà, comme dit claude, les meublés de tourisme sont sur les catalogues d'office du tourisme, les hôtels ont leur chaînes ou sur Trip Advisor, et en libre on trouve OSM.

Donc, soit ça marche pas et on aura quelques coquilles mal renseignées avec faible couverture et l'unique avis biaisé du patron, soit ça marche et note équipe de modérateurs bénévoles ne suffira plus et refuges.info de se transformer en ce que je ne veux pas et il faudra alors tout virer (ou juste moi !) à la grande souffrance de ceux qui auront saisi toutes les infos. Ergo : je suis contre (Mais le débat continu !).
Entendons nous bien : contre les répertorier et les gérer, car présenter ces hébergements en lecture seule sur notre recherche ou sur nos cartes comme c'est le cas j'y reste favorable et je suis pour améliorer encore l'outil.


Mais j'en reviens au gîte d'étape dont il est question sur ce sujet. Ayant expliqué pourquoi, pour l'instant, je veux en réduire leur nombre, je veux aussi en clarifier ceux que nous acceptons.
A noter que j'ai même sérieusement envisagé de les supprimer, mais je n'arrive à m'y résoudre par respect pour tous ceux saisis.
Je suis d'accord avec Claude sur le besoin de réformer sur refuges.info les conditions d'acceptation pour créer une fiche de "gîte d'étape" car actuellement ça laisse un peu trop de flou et donc des débats, passionnés mais long quand débarque un nouvel hybride mi hôtel, mi meublé de tourisme, mi chambre d'hôte. Je suis même ouvert à en changer la dénomination si celle-ci, comme le fait remarquer SQFP.info prête trop à confusion.
En le créant ex nihilo si besoin : Hébergement collectif, gîte collectif, gîte wri. Pourvu que cela incite à documenter dans les remarques ce qu'il en est et à se renseigner sur notre définition et ne pas prêter à confusion.

a) accueillir un ou plusieurs quidams qui auront (ou non) annoncé leur venue,

Souhaite tu exclure les établissements dont la réservation est obligatoire ?
Moi non, je préfére donc une clause plus simple comme avant :
a2) pouvoir accueillir pour une nuit une personne seule.

b) fournir un minimum de prestations justifiant son appellation, telle que repas chauds ou non, couchages autres qu'un tas de paille dans une étable, sanitaires (WC + au minimum un robinet d'eau froide et potable),

Je suis contre qu'un repas servi soit nécessaire, une cuisine libre service doit pouvoir faire l'affaire.

c) ne pas pouvoir être "privatisable" dans son entier par un ou plusieurs individus dont le nombre total est inférieur à la capacité totale du gîte. Ceci afin d'éviter le mauvais côté de la médaille, à savoir le refus par les occupants d'accepter un "non locataire" en cas de nécessité - avec pour suites probables les infinies querelles, engueulades, noms d'oiseaux et autres horions.

ça je trouve une bonne idée : En gros, un hébergement collectif. A voir comment le formuler, mais l'idée de fond est là : augmenter les chances qu'il y ait une place libre et ne pas répertorier ceux qui sont à fin de réservation exclusives.

d) offrir des conditions tarifaires dans les limites admises de la catégorie GE.

J'aime pas l'idée d'impliquer les tarifs. A discuter...

J'ajouterais bien : présence d'un gérant. Les cas de clé/code à récupérer en bas dans la vallée contre paiement ou caution ou carte identité pour dissuader les vandales sont des cabanes non gardées avec clés.

Et enfin, une condition spéciale dominique (car oui, je t'entend d'ici nous dire qu'un hôtel rentre parfaitement dans ce que nous décrivons) :
e) Ne doit pas être un hôtel

et ce, car d'autres sites font mieux que nous.
Mais je comprends bien toute l'ambiguité de ma posture, j'en arrive à accepter des établissements en tout point identiques à d'autres que je refuse sous prétexte qu'ils sont hôtels.
La solution satisfaisante est-elle alors de supprimer tout ce qui n'est pas refuges gardés et cabanes ouvertes ?