Gestion de la péremption de l'information

[sly]

Quelques réflexions entre modérateurs m'amène à celle-là :
Sur refuges.info, entre les modérateurs qui suivent les nouvelles assidûment et les internautes qui forcément regardent les infos récentes en haut de page, on a une bonne surveillance sur ce qui rentre.
Mais pas, de l'ancien. En effet, les photos/commentaires qui ne correspondent plus sur les refuge détruits ou refaits augmentent avec le temps puisque presque personne ne les retire. (Et ouais, comme dans la vrai vie, c'est pénible de passer l'aspirateur !)
Ajoutons la peur de blesser ou vexer, cette réticence à détruire et on obtient que les fiches (mais aussi la page de forum qui correspond), avec le temps, se chargent en longueur de données périmées jamais nettoyées. Le problème, selon moi, n'est pas lié à une occupation disque, on est large, mais celle d'avoir des pages qui se chargent plus lentement pour l'internaute (car longue) et simplement peuvent perturber celui qui lit car il doit se demander toujours "est-ce encore valable ?" alors que quelqu'un du coin le sais et aurait pû, tout autant que d'ajouter de l'information en retirer.

Le débat est tout vert, des idées, des propositions sont les bienvenus. A minima l'indiquer clairement dans la documentation ? Des campagnes d'aspirateur entre modérateur sur des secteurs définis ? Un message accompagnant chaque commentaire invitant à le déclarer comme périmé (donnant lieux à une inscription dans la zone gestion des modérateurs) ?

[NicoM]

je dois reconnaître que si je passe dans un abri et que rien n’a changé par rapport à la fiche, même si celle-ci est très vieille je ne mets pas de nouveau commentaire.
Effectivement cela n’aide pas à l’actualisation des fiches
Je sais c’est un peu contradictoire puisque je suis contre la création de fiches à base de vieux renseignements

[Claude Mauguier]

Je fais le ménage, de temps à autre, de manière aléatoire (nouveau commentaire, voisinage avec un nouveau point, etc). Je viens de faire une révision gîtes/refuges sur le massif du Mont Blanc, sans regarder la teneur des commentaires ou du forum... vu que ça demande du temps, même pourun vieil . D'autant que je continue mes prospections sur chemineur.fr, avec par la même occasion mises à jour ou suppressions d'anciens points.
Donc, en revenant au coeur du sujet, je ne vois qu'une méthode : la gestion par massifs avec 1 massif = 1 modérateur, ou bien n modérateurs (voire tous) sur un massif, avc rotation à la suite sur un autre massif, disons 1 massif par mois, sinon on finit par loucher.
Il y a d'autres méthodes, mais on n'échappera pas au "charbon"
A moins...à moins d'introduire dans le programme de la babasse la mise en archive automatique basée sur la date du commentaire (site ou forum), disons tous les dix ans, ou huit, ou six. Le risque est de perdre (parfois) une info utile.

A suivre...

[Dominique]

A moins...à moins d'introduire dans le programme de la babasse la mise en archive automatique basée sur la date du commentaire (site ou forum), disons tous les dix ans, ou huit, ou six. Le risque est de perdre (parfois) une info utile.

BOF

[sly]

je dois reconnaître que si je passe dans un abri et que rien n’a changé par rapport à la fiche, même si celle-ci est très vieille je ne mets pas de nouveau commentaire.
Effectivement cela n’aide pas à l’actualisation des fiches
Je sais c’est un peu contradictoire puisque je suis contre la création de fiches à base de vieux renseignements

Pour moi, ça dépend plus de l'age du dernier commentaire que de la fiche, si ça commence à faire plus d'un an, je fais l'effort de reprendre une photo de l'intérieur et de supprimer la photo équivalente qui a plus d'un an. Si photo date de la semaine dernière, là je dégaine même pas le smartphone...

Dans les Vosges ça n'est peut être pas nos belledonnes, mais il m'est arrivé de tomber sur des fiches avec, sans mentir, ~50 commentaires et 30 photos ! dont bien la moitié est simplement une redite d'une info (genre porte d'entrée prise le matin, le soir, sous la neige, en automne) là, j'ajoute la mienne et je prend mon courage à deux mains pour supprimer 50% des commentaires redondants et anciens. Mais ma méthode est anarchique, la même que claude quoi, c'est à dire que c'est par accident que je choisi une fiche ,sans doute car c'est une cabane que je connais, mais pleins d'autres n'auront pas du tout mon attention.
Je pourrais bien sûr me faire une liste des 98 hébergements de belledonnes et les prendre un par un pour ne pas en oublier et les traiter à mon ryhtme, mais franchement, c'est du taf, et la flemme me submerge, surtout en pensant que dans 5 ans il faudra les reprendre et que refuges.info en contient 2700 ! c'est titanesque...

[sly]

Il y a d'autres méthodes, mais on n'échappera pas au "charbon"

Et bien, je n'ai en effet pas de solution, mais j'espère qu'avec tout ces cerveaux plein d'idées on trouvera des idées pour réduire ce "charbon". Par exemple en étalant dans le temps comme tu proposes, en faisant participer les non modérateurs et surtout filtrer les fiches qui ont plus de chances d'avoir besoin d'un coup d'aspi.
Exemple : une cabane retapée par "tous à poil", on sait maintenant qu'avec le taf de fou qu'ils font (bravo à eux !) après leur passage, 50% des commentaires sont obsolètes.

A moins...à moins d'introduire dans le programme de la babasse la mise en archive automatique basée sur la date du commentaire (site ou forum), disons tous les dix ans, ou huit, ou six. Le risque est de perdre (parfois) une info utile.

Je comprends la réticence de dominique, mais peut-être une variante de cette idée, mais plutôt qu'être en archive (équivalent de on l'a reverra jamais) une variante qui alerte les modérateur et qui leur demande de faire un brin de toilette ? ça permettrait de lisser dans le temps ?

[leosw]

Salut à tous,

Je suis désolé de ne pas avoir lu le fil en détail, mais au lieu de jeter de la donnée qui est possiblement précieuse, j'ajouterais un tag aux commentaires (fiabilité de l'info : fausse / mauvaise / bonne).
En fonction de la fiabilité, on pourrait griser tous les vieux commentaires (habituellement je met une transparence de 50%).

Par défaut, les commentaires de plus de 3 ans sont considérés comme mauvais, il faut manuellement passer le commentaire à info fausse.

Léo

[Dominique]

Par défaut, les commentaires de plus de 3 ans sont considérés comme mauvais, il faut manuellement passer le commentaire à info fausse.

Ha bah, pourquoi pas 3 ans 1/2 ?
Certains donnent 10 ans sans plus de certitude.
Certaines infos sont fausses le lendemain ou à la fin de la saison (fin de la chasse ou début d'estive, on ferme la cabane, ...)

Perso, je m'en tiendrai à l'info factuelle : ce jour mois année, la cabane était dans tel état. Pas mieux.
Et le fait que certains autres fois (plus anciennes), la cabane était dans des états variables peut donner une idée général de son emploi.

Éventuellement, un commentaire général (mais il y en a déjà tant) pour ceux qui n'ont pas encore compris qu'une info, ça se vérifie, se pèse et ça n'engage que celui qui la lit...

[sly]

Certains donnent 10 ans sans plus de certitude.
Certaines infos sont fausses le lendemain ou à la fin de la saison (fin de la chasse ou début d'estive, on ferme la cabane, ...)

Puisque ce commentaire me concerne (je suppose), je précise qu'a aucun moment je n'ai envisagé de supprimer/masquer/ternir quoi que ce soit de manière automatique et aucunement basé sur une durée arbitraire.
- Ce qui était proposé à pousser vers le forum est déjà, selon moi, à ranger dans "périmé", j'ai proposé une durée arbitraire avant analyse au cas par cas pour faire dans la diplomatie (ne pas virer trop vite)
- Les commentaire anciens, je proposais une technique pour les étiquetés automatiquement après une durée comme "à vérifier" mais sans changer quoi que ce soit à leur présentation.

Éventuellement, un commentaire général (mais il y en a déjà tant) pour ceux qui n'ont pas encore compris qu'une info, ça se vérifie, se pèse et ça n'engage que celui qui la lit...

Oui, ça c'est toujours vrai, pas besoin d'alourdir. Ce que je vise plus, c'est c'est ce genre de commentaire :
https://www.refuges.info/point/63/caban ... re/#C19416
"2014
Mauvaise isolation, prévoir équipements chauds. Fuites d'air au sol et au plafond.
La fontaine ne coule plus.(...)"

Sauf que depuis, tous à poil est passé par là, l'isolation a été refaite et la fontaine refaite au niveau du captage. ça n'empêchera pas la fontaine de se reboucher, mais un "il arrive à la fontaine de se boucher" est plus juste que "ne coule plus"

[sly]

idée pour la gestion des commentaires périmés :

Aujourd'hui, chaque commentaire est présenté avec un texte "Que pensez vous de ce commentaire ?" à l'attention des visiteurs pour leur demander :
* Très utile : ses informations devraient être rajoutées dans la fiche en haut !
* Peu/pas utile : Il n'a rien a voir avec le point ou il est subjectif du style "Il est bien, pas bien, etc."

Mais peut-être qu'on pourrait le remodeler avec un texte du style : "Ce commentaire est il toujours pertinent ?" et une option :
* commentaire partiellement ou totalement périmé (ses infos ne sont plus à jour)

Ainsi nous demandons plus explicitement l'aide aux visiteurs pour nous signaler les contenus périmés. Alors que "que pensez vous ?" c'est un peu flou

[Dominique]

Sauf que depuis, tous à poil est passé par là, l'isolation a été refaite et la fontaine refaite au niveau du captage. ça n'empêchera pas la fontaine de se reboucher, mais un "il arrive à la fontaine de se boucher" est plus juste que "ne coule plus"

Oui, c'est tout à fait ce qu'il faut faire si on passe par la fiche et qu'on a une info vérifiable.

Mais peut-être qu'on pourrait le remodeler avec un texte du style : "Ce commentaire est il toujours pertinent ?" et une option :
*commentaire partiellement ou totalement périmé (ses infos ne sont plus à jour)

A condition que ceux qui cochent cette option donnent les infos qui les ont amenés à cette conclusion

[Claude Mauguier]

Pour apporter un peu de grain à moudre. Sur le forum de ce point :
http://www.refuges.info/point/64/cabane ... Platieres/
nous avons eu un problème d'intrusion spammeuse, résolu depuis (le mieux eût été d'ailleurs de basculer la discussion vers DLS) ; donc le sujet étant clos j'ai effacé (avec bénédiction du chef) les messages concernés.
Du coup, petite révision du forum d'abord, puis de la page principale. Constatation.
- 1) il faut tout lire attentivement
- 2) il faut comparer avec les infos plus récentes
- 3) on doit estimer le degré de pertinence du nouveau par rapport à l'ancien, ce qui ne finit pas forcément à l'avantage du nouveau...
- 4) quel degré accorder à la nostalgie (je ne me vois pas supprimer la première photo de yip, datant de 2002) ?
Je n'ai pas chronométré, mais

Le plus facile réside dans les clichés quasi identiques : 2018 vaut mieux que 2006, y a pas...photo. La chose se corse lorsqu'un commentaire apporte une info non contredite ultérieurement, avec ou sans photo.
Les commentaires récurrents du type "c'était génial, on a bien mangé, ça chauffe bien, merci à la mairie et à M. le curé" sans info matériellement utile, peuvent passer illico vers le forum, puis vers la sortie ; pas de pb non plus.
Le forum inclut parfois des discussions très importantes, par exemple les accès l'hiver avec risque d'avalanche : ça vaudrait presque le coup de faire une synthèse et de l'inclure dans le champ "remarques". On peut difficilement faire comme si ça n'existait pas. On peut me dire : il appartient à celui qui consulte la fiche d'aller voir au grenier ou la cave... je dis non ===> si on sait, on dit clairement.

Tout ça pour constater :
- qu'un boulot considérable nous attend,
- que pour minimiser à l'avenir la nécessité de corriger/amender/compléter, il faut dès la création de la fiche exiger un maximum d'éléments fiables et confirmés donc toute coquille vide devra automatiquement basculer vers le statut "?"

A compléter.

[Claude Mauguier]

En tournée d'inspection dans le Vercors, je remarque ceci :

http://www.refuges.info/point/3229/gite ... -Romeyere/
En fouinant sur leur site, je m'aperçois, oh surprise, que cette chose ne se loue qu'en bloc ("privatisable") et pas individuellement, comme un passant lambda pourrait le souhaiter ; en outre, pas de repas...faut aller au restau voisin.
C'est donc un gîte communal de groupe, pas un gîte d'étape.

Et ceci : http://www.refuges.info/point/324/gite- ... e-la-Scie/
Inconnu dans la commune... c'est probablement un gîte rural réservable à la semaine
Pouf !

http://www.refuges.info/point/2299/gite ... Aux-Loups/
On a affaire ici à des chambres/table d'hôtes. Bien sûr, on peut débarquer tout seul, mais alors il faut intégrer au site tous ces établissements...

http://www.refuges.info/point/5610/gite ... -location/
Ceci est un doublon de http://www.refuges.info/point/6306/gite ... -Les-Pins/
Donc je supprime le point en trop

http://www.refuges.info/point/277/gite- ... me-du-Pre/ est un gîte de groupes, pas d'individuels.

http://www.refuges.info/point/4385/refu ... es-Narces/ gardé toute l'année : passe en refuge gardé.

Comme les cabanes non gardées n'ont pas de site web dédié, il va falloir y "aller" à la louche une fois fixée la date antérieure de péremption des commentaires/messages.

[sly]

Mais peut-être qu'on pourrait le remodeler avec un texte du style : "Ce commentaire est il toujours pertinent ?" et une option :
*commentaire partiellement ou totalement périmé (ses infos ne sont plus à jour)

A condition que ceux qui cochent cette option donnent les infos qui les ont amenés à cette conclusion

Voilà qui est fait, je tente un commentaire différent pour inciter encore plus à nous aider quand un commentaire est périmé, et une raison texte peut être renseigné pour expliquer pourquoi. Je suis un peu en mode "test" pour voir comment est interprété le nouveau texte qui est :
"périmé ? pertinent ?" (les phrases, c'est l'ancienne génération comme disait léo, des mots et des icones sinon les gens ne lisent pas !)

[sly]

(...) il faut dès la création de la fiche exiger un maximum d'éléments fiables et confirmés donc toute coquille vide devra automatiquement basculer vers le statut "?"

Débattu ad nauseam mais je reste, malgré les derniers développements, contre.