Page des cartes : icônes manquantes

[Charlinette]

Enfin peut-être que la "page des cartes" n'est pas très juste comme appellation, mais je vais expliquer :
Lorsqu'on appelle un massif (Pilat, Vivarais par exemple) http://www.refuges.info/nav/398/massif/ ... -Vivarais/
sur la gauche, il manque deux icônes pour les cabanes, les deux nouvelles : abri et avec clef.

Je ne me rappelle plus où on en parlait... mais ce serait peut-être bien de les rajouter car comment les appeler si elles n'existent pas ?

[Dominique]

Ha maisquevoilà une bonne remarque
Je te rajoute ça demain

[Dominique]

Heu. SLY
J'ai un gros problème là
C'est que ça touche les extractions, donc la base, qui sont organisées par "point type", lesquels ne comportent pas abri, avec clef et inutilisable qui sont des attributs calculés
Il faudrait reprendre le tout, si imbriqué que je ne vois pas comment ajouter simplement ces choix
Une idée simple ou on repousse ça à une refonte des extractions ?

[sly]

En effet, je te trouvais bien insouciant dans ta première réponse à charlinette. Vouloir changer ça passe par une re mise en question des exports dont une réponse, en partie, pourrait se trouver ici :
http://www.refuges.info/forum/viewtopic.php?t=5259

Quoi qu'il en soit, ça ne sera pas possible simplement, où, si ça l'est, ça sera un vilain hack qui nous causera des ennuis plus tard à mon avis.

Sans compter une question de pertinence d'une telle option. A-t-on besoin de n'afficher spécifiquement que les "cabane dont il faut la clé ?" ou les "cabanes fermées" ?

Pour ma part, voici une forme possible du menu que j'ai en tête


L'autre étant que l'on se rapproche du formulaire de recherche avec juste les options les plus
utilisées sous cette forme :

On en fini alors avec l'équation impossible "une icone = une option" et on cesse d'en mettre dans les cases à cocher, la légende devient quelque chose d'indépendant de ce qu'on l'on clic pour l'affichage.

[Dominique]

Bizare. J'avais pensé qu'on avait simplifié avec un seul niveau d'info: icône = type de point = élément de recherche = 1 colonne dans la base = 1 fiche de mode d'emploi, les autres infos étant reléguées dans les fiches.
Je pense que la sélection avec des sous niveaux dont le niveau II dépend du niveau I est trop complexe pour les faibles moyens de développement que nous avons et génère une programmation spaghetti dans la maintenance de laquelle je n'ai pas envie d'entrer. Pas de hack, beau ou vilain, pas de code dans les templates.

Abri où l'on peut seulement s'abriter (construction sommaire, sans confort ou sans couchage ou où il est interdit de dormir).
Cabane non gardée, d'accès autorisé, muni d'un couchage et suffisamment confortable pour envisager d'y faire une halte programmée.
Cabane dont il faut demander la clé.
Refuge, où l’on peut se réfugier. Implique qu’il est gardé une partie de l’année et dispose d’un local hivernal le reste du temps.
Gîte: établissement gardé ne disposant pas d’un local d'hiver disponible toute l’année.
Inutilisable pour une raison quelconque (fermé, privé, accès interdit, dangereux, en ruine, disparu ou inexistant).
Point d'eau.
Lac.
Col, point de passage.
Sommet.

A-t-on besoin de n'afficher spécifiquement que les "cabane dont il faut la clé ?" ou les "cabanes fermées" ?

Les cabanes dont il faut la clé: oui, suivant qu'on y monte et redescent en passant par l'endroit où on se procure la clé ou qu'on fait de l'itinérant par exemple
Les cabanes fermées: non (pas plus que les lacs ou les sommets dont je n'ai toujours pas vu le rapport avec les refuges

L'autre étant que l'on se rapproche du formulaire de recherche

Tout à fait d'accord. Il me parait primordial de factoriser cet interface, d'autant plus qu'on parle d'API.

Je vois bien une recherche sur un type de point (ceux listés ci dessus) avec une interface API sur laquelle se greffent les extractions, flux GPX, mobile et autres applicatifs externes (Chemineur, ...)
Mais d'abord, il faut simplifier notre représentation interne des donnés.
Je ne vois pas la nécessité d'une sélection sur la dispo de poêles ou de bois par exemple, ni la qualité de l'isolation ou du couchage. Les regroupements ci dessus me semblent suffisants.
Ne rentrons pas dans les classifications de points d'eau. Ce n'est pas le centre de notre activité.
Mon opinion est qu'il faut faire un grand ménage dans tout ça (ce n'est pas mon habitude ) et ne garder qu'1 info de "type de point" telle que définie.

Voilà, ce n'est que mon opinion à moi, à discuter comme d'hab.

[Claude Mauguier]

Abri où l'on peut seulement s'abriter (construction sommaire, sans confort ou sans couchage ou où il est interdit de dormir).
Cabane non gardée, d'accès autorisé, muni d'un couchage et suffisamment confortable pour envisager d'y faire une halte programmée.
Cabane dont il faut demander la clé.
Refuge, où l’on peut se réfugier. Implique qu’il est gardé une partie de l’année et dispose d’un local hivernal le reste du temps.
Gîte: établissement gardé ne disposant pas d’un local d'hiver disponible toute l’année.
Inutilisable pour une raison quelconque (fermé, privé, accès interdit, dangereux, en ruine, disparu ou inexistant).
Point d'eau.
Lac.
Col, point de passage.
Sommet.

Classification parfaite, à mon avis, répondant aux objectifs principaux du site

A-t-on besoin de n'afficher spécifiquement que les "cabane dont il faut la clé ?" ou les "cabanes fermées" ?

Les cabanes dont il faut la clé: oui, suivant qu'on y monte et redescent en passant par l'endroit où on se procure la clé ou qu'on fait de l'itinérant par exemple
Les cabanes fermées: non (pas plus que les lacs ou les sommets dont je n'ai toujours pas vu le rapport avec les refuges

Cabanes fermées : OUI, afin d'éviter des déplacements et dénivelés n'aboutissant qu'à des déceptions

[Dominique]

Cabanes fermées : OUI, afin d'éviter des déplacements et dénivelés n'aboutissant qu'à des déceptions

+1
... et en plus c'est moi qui réclame ça à chaque fois

[sly]

Bizare. J'avais pensé qu'on avait simplifié avec un seul niveau d'info: icône = type de point = élément de recherche = 1 colonne dans la base = 1 fiche de mode d'emploi

Et ben non, et même tout au contraire. Je citerais nicolas dont je partage l'avis :

Je ne suis pas favorable à la création d'un nouveau type de "refuge".

En poussant la démarche, on aura un jour :
- les refuges où il y a des l'eau mais pas de couvertures, qu'on appelle "mdoghj" en poldève,
- les refuges où le toit a deux pentes mais la fenêtre ferme mal, désignés par "azpouin" en wolof.
- etc.

Contentons nous de répertorier des "abris non gardés", de toutes sortes.
La description de la fiche suffit ensuite à identifier ceux qui sont sommaires ou équipés.

Je ne vois pas la nécessité d'une sélection sur la dispo de poêles ou de bois par exemple, ni la qualité de l'isolation ou du couchage. Les regroupements ci dessus me semblent suffisants.

Comme quoi, les besoins sont différents, faire la recherche "je veux les cabanes dont il faut chercher la clé" me semble bien moins intéressant que "je veux les cabanes où il existe un moyen de chauffage"

Voilà, ce n'est que mon opinion à moi, à discuter comme d'hab.

Tu l'aura compris, je ne suis pas de cet avis ;-) Si on en est arrivé à l'ajout de tous ces critères c'est qu'on en a éprouvé le besoin pour certaines fonctionnalités, et qu'on a compris que le type "cabane avec clé sans poêle avec eau" ne pouvait pas devenir un type.
Si on constate que nous avançons vers trop de complexité pour notre capacité à la gérer en ce qui concerne la carte, ce que je suggère, c'est de laisser comme on est, voire, revenir en arrière et de ne plus afficher d'icône autres que cabane/refuges/gites.

[Charlinette]

voire, revenir en arrière et de ne plus afficher d'icône autres que cabane/refuges/gites.

Ah que non... je sais bien que faire et défaire c'est travailler mais il faut savoir un jour se fixer. On risque de perdre les internautes. On va bientôt avoir, tout comme Picasso a eu sa période bleue : "Mais si... Refuges info... c'était dans sa période "épurée"... ah moins que ce ne soit l'époque "icônes riches"... Bon l'avantage c'est d'être considérés comme des artistes (et vous l'êtes, non ?) On n'aura pas tout perdu...

Belle pirouette Sly, mais penser comme les shadoks "S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problème" c'est se couper les ailes...
L'avancée que l'on avait réalisée dans l'ergonomie de l'affichage des icônes après moults débats, on va la perdre juste parce que ça touche un plat de spaghettis ? Quel dommage...

Si on constate que nous avançons vers trop de complexité pour notre capacité à la gérer en ce qui concerne la carte, ce que je suggère, c'est de laisser comme on est.

+1
je préfère entendre dire cela : "Désolé, ça restera comme ça, trop compliqué" que "On en a vraiment besoin ?"

Et au passage, je salue les solutions proposées pour les icônes concernant l'eau, je vote pour !