Enfin, "et voilà pas vraiment" vu que le formulaire d'exportation ne présente que les callanques dans "massifs méridionaux"...
Oulla, il est trop tard pour me plonger là dedans mais ça ne sent pas très bon...
ça doit être plus compliqué ou plus bancal que prévu
Vu le résultat. Pas mal, mais pourquoi "Buëch Gapençais" et "Diois" dans les massifs méridionaux...? Ils sont pourtant bien alpins ceux-là...
Autre chose : le massif "Maures Esterel" tout au sud a disparu, pourquoi...?
Mais le truchement sophistiqué des mécanismes tordus du fonctionnement interne du site font que par un calcul froid (et mal fichu*) le formulaire d'exportation décide que callanques et Maures---Esterel sont bien dans les massifs méridionaux mais que st victoire / baronnies sont dans les Alpes
J'imagine que comme ces deux zones se touchent, ça fait foirer la babasse, là ou les pyrénées et le massif central sont suffisamment loin pour éviter ce genre de conflit de rangement.
ça me saoul, je ne trouve pas, ça restera comme ça sauf si un courageux veut se pencher sur le problème.
* Soyons honnêtes, j'ai peut être fauté quelque part en construisant la zone, mais il est intellectuellement plus satisfaisant de reporter la faute sur un programme sans ego que d'accepter que j'ai pu me gourrer alors que je trouve pas où.
Oulla, si j'ai compris, et oulla non, ça ne va pas être simple...
En super résumé : il n'est pas prévu que des zones se touchent avec des massifs qui touchent les bords de la zone car il seront vu comme étant, au pif dans l'une ou l'autre des zones.
Technique : le code utiliser la fonction GIS ST_INTERSECT alors qu'on aurait peut-être dû utiliser ST_WITHIN sauf que si je remplace ça sans réflexion, les massifs qui ne sont pas entièrement dans une zone vont être considéré comme en dehors
Bon, ben, je magouille pour que ça soit encore moins propre et je rajoute quelques centaines de mètre entre les deux zones
