Changement de licence contenus ?

[sly]

Aller j'y retourne...

Voilà, j'ai encore envie de changer la licence sur le contenu des fiches points
( par fiche du site j'entends la partie haute, hors commentaire )

Celle qu'on a me plaît bien, mais m'empêche de faire quelque chose que je veux faire pour une raison de droit.

La clause qui me gêne, c'est la clause "pas d'utilisation commerciale"
En gros, je voudrais garder la même mais enlever cette clause pour la partie "fiche points"

Ma première motivation n'est pas pour que je fasse du fric dessus, mais pour pouvoir réutiliser ces informations dans un autre projet auquel je participe et qui utilise la même licence que nous, mais avec possibilité d'utilisation commerciale. ( explications plus bas )

Et puis, avons nous tant que ça à perdre à permettre une utilisation commerciale de nos données ?
Ne serait-ce pas flatteur qu'un guide des refuges soit écrit grâce aux données de refuges.info ?
ça amènerait plus de monde pour compléter encore plus, la qualité des fiches s'amélioreraient ? Imaginez le géoportail avec un lien vers refuges.info !
Nos GPS pourraient être pré-chargés, dès la conception avec tout refuges.info !


Ce projet c'est www.openstreetmap.org :
------------------------------------------------
dont l'objectif est de cartographier le monde ! ( rien que ça ! ) en fournissant les données, les cartes, les points, les chemins, les routes libres de droit et permette une réutilisation par tout le monde.

Un site "a la refuges.info" mais concentré sur la position et la nature des choses plutôt que sur les détails de ces choses.
Bref, j'ai envie d'y ajouter les refuges et les sommets de refuges.info

Et a quoi ça va nous servir ?
dans un premier temps à rien, mais comme souvent, il est préférable de donner d'abord et ensuite on peut espérer récupérer.

Et dans un avenir plus ou moins lointain, j'ai espoir que ces cartes viennent remplacer/compléter celles de google aujourd'hui en place.

Qu'aurons nous à y gagner ?
- si google coupe les tuyaux, on aura quelque chose
- les données sont libres, on pourra en faire ce qu'on veut ( afficher ce qui nous chante, prendre que ce qu'on veut )
- afficher des chemins de rando, forêts, alpages, routes, chemin 4x4, sommets, cols, batiments militaires, parkings,fontaines, villages, cours d'eau, tout !

exemple de ce que ça peut donner

mots clef : mclicence mclibre mccc mcopie mcpiratage mcdroit mcdonnee

[Claude Mauguier]

Jolies cartes (1/15000ème à peu près en agrandissant au max). mais d'où viennent-elles ? IGN...? (suivez mon regard en direction du Palais de Justice).
Ceci étant, si openstreetmap.org est utilisable par tout le monde, où est l'acte commercial ?
Et si commerce il doit y avoir, au bénéfice de qui ? Et sur le poil de qui ?
Car, qui dit commerce dit prendre ici pour vendre là.
Ceci dit, je n'ai rien à vendre. Mais si quelqu'un vend ce que je donne pour rien, ça va grogner dans les tanières...

[GLaG]

C'est le principe de pas mal de licences libres (en particulier, pour ne pas parler purement informatique, de celle de wikipedia me semble-t-il) : les données sont librement commercialisables par quiconque, sous réserve de citer la source.

Avantage : ce n'est pas à refuges.info (ou à openstreetmap, ou autre site regroupant quelques bénévoles, sans structure) de faire le travail d'édition, de diffusion, de mise "par défaut" dans la mémoire d'un récepteur GPS qui sera vendu. On peut donc imaginer pouvoir acheter un GPS sans surcoût pour la partie "cartographie", ni galère pour l'activer.

Inconvénient : aucun contrôle sur l'utilisation...on peut envisager des usages raisonnables (vente certes mais avec valeur ajoutée par l'éditeur et prise de risque) ou purement parasite.

Pour donner quand même un exemple informatique (difficile d'éviter totalement quand on aborde ce sujet !) : l'eeePC 900 (mini-portable ASUS) est disponible en 2 versions : pour le même prix on a Linux (système sous licence libre autorisant les usages commerciaux) et 20Go de disque-flash, ou Windows et 12Go de disque : la différence de coût du disque est le prix de la licence Windows...mais on peut dire, c'est sûr, qu'Asus "exploite" les milliers d'auteurs de Linux : ce n'est pas du tout leur point de vue bien sûr (ce sont ces auteurs qui ont choisi la licence), mais c'est une manière de voir les choses.

Ici, on peut imaginer que les fabricants de GPS n'aient plus à payer une licence à l'IGN, à Bayo ou X ou Y et vendent leur produits moins cher avec le même service (une carto intégrée).

[sly]

Jolies cartes (1/15000ème à peu près en agrandissant au max). mais d'où viennent-elles ? IGN...?

Et non, c'est pas IGN, c'est pas google, en fait ça vient du "néant" ;-)
Non, ça vient de tout le monde à la fois, un vrai projet communautaire ! Des gens comme moi qui trace courageusement les chemins "à la main" après avoir parcouru la montagne avec un GPS

( Les courbes de niveau elles, ne sont pas faite à la main par contre, elles proviennent d'une mission de la nasa qui cartographia par radar+satelitte et qui donna tout ça dans le domaine public )

Ceci étant, si openstreetmap.org est utilisable par tout le monde, où est l'acte commercial ?

L'acte commercial peut provenir de société qui récupère le travail de openstreetmap.org, et donc une partie du travail de refuges.info qui pourrait être présent dedant, et le vendre.

Ceci dit, je n'ai rien à vendre. Mais si quelqu'un vend ce que je donne pour rien, ça va grogner dans les tanières...

Si quelqu'un le vend, ça ne veut pas dire que ce ne sera devenu que payant ! refuges.info et openstreetmap continuerons, car protégé par cette licence, justement à tout donner librement à qui veut bien venir le chercher au bon endroit.

ça veut juste dire que des sociétés pourrons vendre un "packaging différent" et aider à une autre forme de diffusion en plus et que nous n'aurions pas pu faire par manque de moyen ( guide, gps, carte en ligne, carte papier )
De plus, ces sociétés devront en citer la provenance et l'auteur, et ainsi ne pas "oublier" la source

[sly]

C'est le principe de pas mal de licences libres (en particulier, pour ne pas parler purement informatique, de celle de wikipedia me semble-t-il)

Tout à fait ! C'est une des autres raison pour lesquelles je veux ce changement.

Il est en effet possible de copier une photo ou un texte venant de wikipedia pour la mettre sur refuges.info ( ce qui est pratique des fois ) alors qu'il est impossible de faire l'inverse ;-( à cause de cette clause.

wikipedia est donc plus libre que refuges.info
( La GFDL de wikipedia est compatible avec la licence creative common by-sa que je souhaite adopter )

Inconvénient : aucun contrôle sur l'utilisation...

Aucun, pas tout à fait. Certes on ne peut plus contrôler l'utilisation qui en sera faite
( un refuge pour illustrer un site de cul ? ) Mais la source doit être cité, et il est donc peut probable que cela eclipse la source, surtout si celle-ci est gratuite et libre.
De plus, une modification des données de refuges.info ou des corrections pourrons ensuite être reprises par nous ( la licence l'impose ) donc, c'est gagnant pour nous.

Exemple qui me fait très plaisir de l'office du tourisme du Trièves

Qui semble-t-il à pu profiter de cette licence pour compléter son site, en y ajoutant même des cartes et d'autres points !

C'est beau le libre ;-)

[Jérôme]

Exemple qui me fait très plaisir de l'office du tourisme du Trièves

Qui semble-t-il à pu profiter de cette licence pour compléter son site, en y ajoutant même des cartes et d'autres points !

C'est beau le libre

c'est pas pour polemiquer mais un office du tourisme qui pompe des photos sur WRI pour alimenter son site hum hum !!!
certes il cite bien refuges.info...
j'ai reconnu une de mes photos et je me suis rendu compte que c'est toutes les photos qui avaient été prise sur WRI

pour le reste du sujet sur les licences je ne suis aps assez calé pour vous donner un avis

[GLaG]

C'est bien la raison pour laquelle j'avais enlevé les miennes, de photos, lors du passage sous la nouvelle licence (enfin, la première clairement écrite), et averti que la question risquait de se poser. Et évoqué aussi l'ambiguïté sur la notion de commercial : un OT fait-il du commerce (en général le budget n'est pas purement public : les commerces, les gites, hotels, restos, ... du coin cotisent pour que l'office les représente...).

Mais en revanche, je vois assez différemment les choses pour des points GPS qui me semblent nettement moins proches d'une "oeuvre de l'esprit" mais seulement de l'info "brute" et plus directement utile (alors que les photos peuvent servir à "décorer" un site (je ne suis pas allé vérifier précisément ce qu'il en est de cet OT)).

[Dominique]

Je n’y connais rien en licences, mais je me demandais s’il était bien normal de laisser les gens entrer un contenu sous une licence et changer ladite licence ensuite.
Tu me diras que l’info est clairement affichée et qu’on peut toujours retirer ce qu’on a mis, mais si on tient à ses productions, mieux vaut venir de temps en temps regarder quelle est la licence courante du site.
Il est difficile de n’appliquer la nouvelle licence qu’aux nouvelles entrées, mais il est par contre envisageable de prévenir tous ceux qui ont déposé (avec les adresses laissées par les membres …).

[Claude Mauguier]

C'est bien la raison pour laquelle j'avais enlevé les miennes, de photos, lors du passage sous la nouvelle licence (enfin, la première clairement écrite), et averti que la question risquait de se poser. Et évoqué aussi l'ambiguïté sur la notion de commercial : un OT fait-il du commerce (en général le budget n'est pas purement public : les commerces, les gites, hotels, restos, ... du coin cotisent pour que l'office les représente...).

Mais en revanche, je vois assez différemment les choses pour des points GPS qui me semblent nettement moins proches d'une "oeuvre de l'esprit" mais seulement de l'info "brute" et plus directement utile (alors que les photos peuvent servir à "décorer" un site (je ne suis pas allé vérifier précisément ce qu'il en est de cet OT)).

Je rejoins GLaG sur la plupart de ses remarques, d'où ressortent, en gros, quatre catégories de données :
- ce qui est mesurable (altitude, lat/long, distances kilométriques) et constant,
- ce qui est mesurable et variable (prix, durées de parcours, horaires de bus, adresses diverses électroniques ou pas),
- les descriptions objectives (itinéraire, qualités intrinsèques des abris, présence d'eau/bois/outils/etc...apportées par l'auteur de la fiche (on ne parle toujours pas des commentaires...qui ont une valeur indispensable de complément/correction)
- les oeuvres purement personnelles (photos, ou autres).

Lorsqu'on navigue beaucoup sur le web, et notamment dans le domaine qui nous intéresse, on peut constater que 95% des sites sont tissés d'inexactitudes, de lacunes, d'approximations, de stupidités ou d'erreurs grossières (et dans toutes les langues !) ; au mieux, le contenu est squelettique, dans les quatre catégories que je définissais plus haut.

D'où il ressort que WRI a une valeur d'ensemble basée sur l'étendue et la complémentarité des infos qui y sont portées.

Si on peut arguer du fait que les deux premières catégories sont du "brut objectif" accessible partout à tout le monde, on ne saurait nier que le fait de les recueillir, de les contrôler, de les mettre à jour, représente une "plus-value" que seuls quelques autres originaux offrent quoique de manière différente (bivouak, skitour, C2C, et c'est tout)

Quant à la troisième catégorie, elle rejoint dans mon esprit la quatrième dans une mesure non négligeable : on ne se contente pas de dire "on part de A et on arrive à B", ou "le refuge est au bout du sentier"... le rédacteur fait appel à ses souvenirs, à ses impressions, à son vécu.

la quatrième catégorie est, bien sûr "invendable" et il appartient sans discuter à son créateur de décider quoi en faire.

Mais je prétends aussi que tout le reste comporte une part inaliénable dans le sens où ceux qui font l'effort de rendre ces infos pertinentes seront peut-être soucieux de voir et savoir ce que d'autres vont en faire (sûrement pas vec les mêmes scrupules...), quitte à les dénaturer.

Je ne nous prends pas pour des artistes, mais imaginons un Cézanne ou un Manet constatant qu'on fait circuler et qu'on vend des copies de leurs tableaux complètement sabotés...la métaphore est excessive, mais elle dit assez bien ce qui me gène.

[Invité]

N'ayant pas lu de grosse critique négatives envers ma politique de licence, je fais le passage en force.

Les commentaires et photo "visiteurs" restent inexploitables à des fins commerciales, la fiche, fruit de plusieurs utilisateurs ( parfois), elle, devient exploitable de façon commerciale.

Pour dominique, oui la question de prévenir tout le monde est quasi-obligatoire, cependant reste délicate car nous n'avons que les emails de 50% des contributeurs et elles ne sont pas forcément toute valide.

Je vais tout de même prévenir, lirons ceux qui voudront.

Pour le reste, j'ose espérer que quelqu'un ayant ajouté "sans savoir" du contenu sur un site dont il ne connaît rien de la licence, et n'ayant pas laissé ses coordonnées, ait considéré qu'il donnait dans le domaine public ses informations sans questions sur le lendemain.

-- sly

[Claude Mauguier]

Tu fais comme tu veux. J'ai dit ce que j'avais à dire en temps utile. Tu uses de ton pouvoir discrétionnaire et c'est ton droit.
Cependant, je ne me sens du coup plus en phase avec la "philosophie" future de refuges.info. Je ne retirerai pas les éléments, pour imparfaits qu'ils soient (et qu'ils deviendront de plus en plus au fur et à mesure que le temps passera), que j'ai pu apporter en matière de massifs, abris, commentaires, photos. Je comprends parfaitement au moins une partie de tes arguments, même si je n'en partage pas toutes les conclusions, objectives ou subjectives.
C'est tout. Ce post n'appelle aucune réponse.

P.S. pour l'avenir, pense à bâtir un "disclaimer" en béton, notamment sur la pertinence des infos de refuges.info...It's a cruel world, you know...

[matthieup]

Voilà, j'ai encore envie de changer la licence

Celle qu'on a me plaît bien, mais m'empêche de faire quelque chose que je veux faire pour une raison de droit.

La clause qui me gêne, c'est la clause "pas d'utilisation commerciale"

Ma première motivation n'est pas pour que je fasse du fric dessus...

Et puis, avons nous tant que ça à perdre à permettre une utilisation commerciale de nos données ?
Ne serait-ce pas flatteur qu'un guide des refuges soit écrit grâce aux données de refuges.info ?
ça amènerait plus de monde pour compléter encore plus, la qualité des fiches s'amélioreraient ? Imaginez le géoportail avec un lien vers refuges.info !
Nos GPS pourraient être pré-chargés, dès la conception avec tout refuges.info !

Ca m'énerve!!! La première fois que j'ai rapidement lu ce forum je n'avais pas prêté attention à tous ces changements. Parce que pour moi suprimer de manière totalitaire la clause "pas d'utilisation commerciale" comme ça après même pas un mois de forum que personne a du lire c'est du foutage de gueule.

En plus c'est quoi ce mensonge!!! Je n'ai pas été prévenu par mail!

"Pas faire du fric dessus" ????? un guide des refuge gratuit alors?
Une utilisation commerciale grace à l'existence de refuges accessibles gratuitement mis souvent à disposition par des communes ou des bénévoles...!!!

En plus il me semble que refuge info a démarré en donnant surtout des informations sur des refuge non gardés et gratuits.
Et n'oublions pas que les quelques contributeurs sont aussi bénévoles.

Franchement j'en ai rien faire de ce projet "d'échange" avec un autre site.
Changer le contenu de la licence sur la clause "pas d'utilisation commerciale" c'est ouvrir la porte à n'importe quoi. Et ce projet n'est peut-être qu'un prétexte pour faire sauter cette clause qui il me semble te chafouine sly depuis le début.
Je me souviens de réticenses à avoir un statut associatif...c'est sur qu'une association fonctionne moins sur le mode dictature.

Sly c'est ton site et en même ce n'est pas que le tien non (même si tu paye l'amende IGN)? Les contributeurs, les propriétaires des refuges ils sont quoi?

Je m'emporte peut-être exagérément mais ça m'énerve.

[sly]

Ca m'énerve!!! La première fois que j'ai rapidement lu ce forum je n'avais pas prêté attention à tous ces changements. Parce que pour moi suprimer de manière totalitaire la clause "pas d'utilisation commerciale" comme ça après même pas un mois de forum que personne a du lire c'est du foutage de gueule.

On se calme, je reviens en arrière, je vais tenter de faire ça "plus propre", je ne pensais pas que cela pouvait déranger des contributeurs. J'imaginais que le contributeur moyen (et je l'imagine toujours) quand il donne sur le site, se fiche pas mal de ce qu'il va advenir de ce qu'il a mis du moment qu'il sait que ce sera toujours accessible et gratuit pour tout le monde.

J'ai donc trop vite pré-supposé qu'il y avait un accord tacite dans la tête des gens pour que ces données relèvent du domaine public, et j'ai donc voulu clarifier un peu plus en choisissant une licence pour que tout cela soit rendu clair.

En plus c'est quoi ce mensonge!!! Je n'ai pas été prévenu par mail!

J'ai dis que j'allais, j'ai donc pas encore fait, mon erreur a été de faire le changement sur la base des quelques contributeurs étant intervenu ici même, je vais donc d'abord envoyer ce mail, demander des avis, proposer un sondage et ensuite décider.

"Pas faire du fric dessus" ????? un guide des refuge gratuit alors?
Une utilisation commerciale grace à l'existence de refuges accessibles gratuitement mis souvent à disposition par des communes ou des bénévoles...!!!

J'ai pas trop compris ton point là, "guide gratuit" refuges.info c'est déjà ça de toute façon non ?
Et puis, ça existe déjà des guide sur les refuges, en version papier, mais pas gratuit... je vois pas où est le problème

Franchement j'en ai rien faire de ce projet "d'échange" avec un autre site.

J'imagine bien que 99% des utilisateurs de refuges.info s'en fiche, mais ça n'empêche pas d'être d'accord avec le principe de partage. Sur le site avec qui je veux partager 99.99% des gens ne savent même pas que refuges.info existent, mais ça ne m'empêche pas d'avoir très envie de prendre leur donnée pour compléter refuges.info, et ça tout le monde ne s'en fiche peut-être pas sur refuges.info

Changer le contenu de la licence sur la clause "pas d'utilisation commerciale" c'est ouvrir la porte à n'importe quoi.

Si tu as une crainte, parle en, c'est peut-être ce qui fera avancer, moi je regarde autour de moi et je regarde les sites communautaires qui ont bien, voir super bien marché, il y a :
- wikipedia
- openstreetmap
- stations.gpl.online.fr

( et tous les logiciels libre sous GPL : firefox, openoffice, linux, vlc, gimp, ... )

et à chaque fois une licence autorisant l'utilisation commerciale a été choisi, et je n'y ai pas vu d'inconvénient majeur, et peut-être qu'ils ont eu de bonnes raisons de choisir ça ?

Et ce projet n'est peut-être qu'un prétexte pour faire sauter cette clause qui il me semble te chafouine sly depuis le début.

Me croira qui veut, mon but unique du moment et de permettre le partage avec le site pré-cité ainsi qu'avec wikipedia. J'ai aussi le rêve d'augmenter le nombre de contributeur en rendant les données du site encore plus libres.

Je me souviens de réticenses à avoir un statut associatif...c'est sur qu'une association fonctionne moins sur le mode dictature.

Il me semble l'avoir dit, c'est principalement pour des raisons de complications inutiles à mon sens, mais il me semble avoir dit aussi que si suffisement de personnes veulent monter une association, qu'elles le fassent, mais sans moi.

Sly c'est ton site et en même ce n'est pas que le tien non (même si tu paye l'amende IGN)? Les contributeurs, les propriétaires des refuges ils sont quoi?

Délicat de répondre à ça, je dirais que la partie technique appartient en effet aux développeurs, le contenu appartient à leurs auteurs respectifs, mais sous autorisation de diffusion d'une certaine licence.

Mais chacun est libre de faire une copie du contenu, et j'aurais même plaisir également à donner une copie de la partie technique du site (sous licence GPL)

[matthieup]

On se calme, je reviens en arrière, je vais tenter de faire ça "plus propre", je ne pensais pas que cela pouvait déranger des contributeurs. J'imaginais que le contributeur moyen (et je l'imagine toujours) quand il donne sur le site, se fiche pas mal de ce qu'il va advenir de ce qu'il a mis du moment qu'il sait que ce sera toujours accessible et gratuit pour tout le monde.

Je rappelle ce qui est écrit sur la page mode d'emploi:

"refuges.info est un site web personnel et non commercial qui regroupe et présente des informations sur de nombreux refuges de montagne
c'est un site collaboratif où les informations sont fournies, mises à jour et complétées par les utilisateurs du site"

C'est dans la première phrase de description de refuge info qu'apparait "non commercial"...c'est peut-être ce qui fait que le contributeur moyen est en confiance...Donc refuge info est un site non commerciale qui veut donner ses informations même si elle pourront être utilisées de manière commerciale. Il y a trahison des principes de refuge info non?

Dans ma tête utilisation commerciale c'est: but lucratif. C'est ça qui me gêne. Etablir un guide des refuges payant à partir de refuge info même si on ne peut pas l'empêcher oui ça me gêne.
Oui c'est indispensable pour le contributeur de savoir que les données resteront accessibles et gratuites pour tout le monde mais pour moi ça ne suffit pas.

Une utilisation commerciale de données sur des refuges accessibles à tous gratuitement oui ça m'insuporte. C'est totalement contraire à l'esprit de ces abris et cabanes.
c'est aussi contraire à l'esprit des contributions aux fiches qui sont faites gratuitement.
Je comprend parfaitement Artos qui ne se sent plus dans le nouvel esprit du site.

C'est pas à refuge info de changer sa license mais à l'autre site

Si tu as une crainte, parle en, c'est peut-être ce qui fera avancer, moi je regarde autour de moi et je regarde les sites communautaires qui ont bien, voir super bien marché, il y a :
- wikipedia
- openstreetmap
- stations.gpl.online.fr

( et tous les logiciels libre sous GPL : firefox, openoffice, linux, vlc, gimp, ... )

et à chaque fois une licence autorisant l'utilisation commerciale a été choisi, et je n'y ai pas vu d'inconvénient majeur, et peut-être qu'ils ont eu de bonnes raisons de choisir ça ?

Je connais seulement wikipédia mais je ne vois pas le rapport entre wikipédia et une base de donnée sur des refuges, cabanes et abris. Et je ne comprend toujours pas l'INTERET POUR LES REFUGES que les données puissent avoir une utilisation commerciale.

Me croira qui veut, mon but unique du moment et de permettre le partage avec le site pré-cité ainsi qu'avec wikipedia. J'ai aussi le rêve d'augmenter le nombre de contributeur en rendant les données du site encore plus libres.

Augmenter le nombre de contributeurs en augmentant le nombre d'utilisateurs de refuge info, je ne pense vraiment pas que ce soit la solution. Les personnes suceptibles de contribuer (càdire qui vont en montagne) et qui ont accès à internet connaissent refuge.info.
Pour qu'il y ait plus de contributeurs, il faut une confiance dans refuge info c'est à dire des statuts et des objectifs claires (écrits) qui ne changent pas du jour au lendemain sur l'ordre du chef.
Il faudrait peut-être se demander pourquoi la plus part des utilisateurs ne contribuent jamais (voir juste pour mettre leur photos souvenir)....Je le constate très régulièrement.

En plus on débat d'une utilisation commerciale de données sur des refuges de propriétaires gestionnaires qui ne seraient peut-être même pas d'accord pour figurer sur refuge info. Ce qui est plutôt gênant d'un point de vu éthique ou morale.


Je reconnais que ce n'est pas vraiment la dictature , on peut discuter.

[GLaG]

C'est dans la première phrase de description de refuge info qu'apparait "non commercial"...

Wikipedia (ou Firefox, etc.) sont des projets non commerciaux (leurs créateurs/gestionnaires/... ne vendent pas les infos ni ne font d'argent avec directement), ce qui n'empêche pas une société de les reprendre.

Une utilisation commerciale de données sur des refuges accessibles à tous gratuitement oui ça m'insuporte. C'est totalement contraire à l'esprit de ces abris et cabanes.

Donc il faut aussi interdire les topos, les activités des guides et AMM, ... (utilisation commerciale de sentiers ouverts à tous) ?

Je connais seulement wikipédia mais je ne vois pas le rapport entre wikipédia et une base de donnée sur des refuges, cabanes et abris

Un projet non commercial, recensant des infos demandant plus ou moins de travail aux contributeurs, et qui sont potentiellement commercialisables par tout un chacun ?

c'est à dire des statuts et des objectifs claires (écrits) qui ne changent pas du jour au lendemain sur l'ordre du chef

Mais pourquoi ces réactions n'ont-elles pas été émises il y a un mois quand le débat a été lancé ???? Le 'chef' a pris la décision car il n'a pas constaté d'objections majeures (Artos a exprimé des réticences, il n'a pas dit "si ça se fait je m'en vais")...et tout le monde lui tombe dessus aujourd'hui...

Enfin moi je dis ça, je ne contribue plus (pas plus que je n'utilise réellement wri : plus le temps d'aller en refuge...)...
Mais les réactions lues aujourd'hui très agressives envers quelqu'un qui a déjà dépensé une fortune pour wri *et qui dans l'histoire n'aurait pas touché un centime*, alors qu'elles auraient pu être exprimées plus calmement il y a quelques jours, m'attristent fortement.
N'oubliez pas que sly travaille dans le domaine du logiciel libre, où ce type de licence est monnaie courante et accepté par des dizaines de programmeurs. Ca ne signifie pas que tout le monde doive les accepter, simplement qu'il n'a pas forcément conscience spontanément des réticences fortes qui s'expriment aujourd'hui...