[fait] Nouvelles icones pour les cartes du site ?

[Mamée]

Le problème c'est que tes critères, Claude, ne sont pas toujours réunis.
Par exemple, les cabanes-bivouac d'altitude, quoique souvent très confortables avec matelas et couverture, n'ont le plus souvent pas de moyen de chauffage et devraient donc être "rétrogradées" ?
Et les magnifiques chalets vosgiens de la Doller qui ont tous un poêle mais pas de couchage se retrouvent actuellement dans la même catégorie que les abris précaires sans mur ou sans porte et la tôle posée au sol au bord d'un sentier.
J'avoue être un peu perplexe et ne pas m'y retrouver.

[Claude Mauguier]

Le problème c'est que tes critères, Claude, ne sont pas toujours réunis.
Par exemple, les cabanes-bivouac d'altitude, quoique souvent très confortables avec matelas et couverture, n'ont le plus souvent pas de moyen de chauffage et devraient donc être "rétrogradées" ?
Et les magnifiques chalets vosgiens de la Doller qui ont tous un poêle mais pas de couchage se retrouvent actuellement dans la même catégorie que les abris précaires sans mur ou sans porte et la tôle posée au sol au bord d'un sentier.
J'avoue être un peu perplexe et ne pas m'y retrouver.

Pour les refuges-bivouacs de haute montagne, c'est vrai qu'ici on les rentre dans la même catégorie que les cabanes avec chauffage, literie, etc.... Alors que sur chemineur.fr ils apparaissent comme "abris". De même que sur le même chemineur.fr on "catégorise" en cabane un truc sans couchage mais qui offre un confort suffisant. C'est le rédacteur du point qui juge et fait la synthèse des éléments à sa diposition pour définir un statut.
Tandis que sur refuges.info, pas de couchage = abri
C'est tout l'enjeu (et la complexité) des programmes auxquels on doit dire ce qui est x et ce qui est y, la subtilité du ressenti et le sentiment de complétude sont inaccessibles à l'informatique...
Je conclus (provisoirement) en disant que la subjectivité du rédacteur d'une fiche doit se corriger par une appréciation bonus / malus et a posteriori...

[Mamée]

On pourrait envisager de séparer en 2 icônes : une a laquelle il "manque au moins un mur" de celle qui n'a pas de place prévue pour dormir.
Mais on ne pourra pas, en l'état, aller bien plus loin puisque l'info ne peut pas être saisie dans les formulaires actuels et n'est donc pas présente sous forme "informatiquement décidable". C'est un peu l'icone fourre tout des abris et cabane de moindres qualité que celles qu'on trouve en grand nombre dans les alpes.
Mais on peut discuter d'une extension des formulaires pour par exemple intégrer les cas qui ne protège pas du tout du vent

Cette solution me semble très intéressante car elle pourrait permettre de mieux visualiser les abris précaires qui ne valent pas la peine d'un détour quand le temps se gâte.

[sly]

Cette solution me semble très intéressante car elle pourrait permettre de mieux visualiser les abris précaires qui ne valent pas la peine d'un détour quand le temps se gâte.

Je n'ai pas oublié cette proposition (j'aime prendre mon temps) et qui colle bien avec mon projet depuis longtemps de faire évoluer notre jeu d'icone pour permettre d'obtenir plus d'information d'un rapide coup d'oeil.
Il pourrait y avoir bien sûr le fait que la cabane soit très mal isolée (manque un mur) ou qu'elle ne dispose d'aucune place de couchage.
Mais j'aimerais inclure aussi le fait qu'elle dispose d'un moyen de chauffage, qu'il y a de l'eau à proximité.
Voir d'autres idées encore.

J'ai fais quelques essais du haut de mes compétences graphiques limitées mais je me heurte à l'étroitesse des icônes : elles doivent faire 16x16 et c'est peu (et comme j'ai cru comprendre que le svg n'était pas pour tout de suite, en attendant...) et 32x32 on l'a essayé, ça fait gros sur les petits écrans de smartphone. Alors je tente de couper la poire en 2 et j'ai fais un essais avec quelques nouvelles icones en 24x24

Vous en pensez quoi : https://sly.refuges.info/nav/752/massif ... Centrales/ (édit 18/02 heu finalement, je fais une pause, ça ne marche plus, on va peut-être tenter de profiter de l'occasion pour une évolution technique encore plus poussée)

Si ça à l'air pas mal, je continue à faire les autres icônes et je passerais en ligne

[Claude Mauguier]

Vous en pensez quoi : https://sly.refuges.info/nav/752/massif ... Centrales/

Si ça à l'air pas mal, je continue à faire les autres icônes et je passerais en ligne

- taille ces icones : OK
- infos complémentaires/critères des abris : c'est la nage assurée pour l'instant...que choisir comme critères essentiels ?
- si "manque un mur", pas de pb, on a un truc bas de gamme quoi qu'il y ait par ailleurs,
- si pas de chauffage, pareil, bas de gamme d'office, car même avec couchages, ça craint un peu en montagne,
- si pas de couchage, mais avec chauffage et 4 murs, on a un truc acceptable (plein de chalets vosgiens sont dans ce cas), donc abri "de luxe"
- pour finir, si on rajoute 4 murs + chauffage + couchages, on a une "cabane" standard...si le toit est efficace, bien sûr,

- conclusion : deux niveaux souhaitables pour les "abris".

[Dominique]

Perso, je serais passé directement au 32*32 : je ne trouve pas que ça fait si gros même sur un petit écran.
Evidement, s’il y a beaucoup d’icônes, ça fait un tas quelque peu illisible qui a la seule utilité de signaler que ça vaut le coup de zoomer là.

Pour éviter les tas, on peut utiliser les groupages (genre l’icône qui indique qu’elle regroupe N icônes)
Perso, ne trouve pas plus esthétique et ça ne donne pas plus d’info. (quand il y a un tas, il faut zoomer et quand il y a un groupage il faut zoomer aussi).
Question de goûts et couleurs… j’aime bien décider tout seul quand arrêter de zoomer et il n’y a rien de plus énervant que zoomer jusqu’à la plus petite échelle parce qu’il y a plusieurs points très proches (ou confondus).

Tient, il y avait une fonction pour séparer les points trop proches qui me semble avoir disparu !

Mais je voudrais revenir sur les icônes SVG
D’après mes essais, le seul explorateur qui ne les supporteraient pas serait I.E.
Nous avons décidé que ça valait le coup de supporter I.E. donc ce n’est pas à rediscuter. Par contre, il est tout à fait envisageable de fournir les deux types d’icônes (SVG et PNG) et de laisser le javascript décider laquelle utiliser.
(fournir 2 jeux ou avoir un bout de PHP qui produit les PNG automatiquement à partir des SVG ?)

Le code est très facile à adapter et localisé dans une fonction spécifique WRI qui s'exécute dans l'explorateur:
https://github.com/RefugesInfo/www.refu ... ol.js#L922

Je n’ai pas fait d’essai mais il devrait être possible de laisser cette fonction décider en quelle largeur afficher l’icône SVG suivant la largeur de l’écran ou du pavé de la carte

Pour délirer tout à fait, il devrait être possible d’écrire un "icone.svg.php" qui fournirait un SVG avec autant de détails qu’on voudrait (chiffres, petite source ou cheminée, …)
Ceci est une opinion technique : du point de vue opérationnel, je suis depuis le début très sceptique quant à la « base de données » (recherche, sélection ou type de picto, …) qui donnerait d’un coup d’œil la solution idéale pour la balade recherchée en fonction de critères mathématiques.
Quand on prépare une rando dans un coin, il me parait indispensable de se payer le plaisir de lire les quelques dizaines de fiches du coin qui tiennent compte des caractéristiques locales ou régionales ainsi que les commentaires récents ou anciens (à moins de ne pas aimer ce qui touche à la montagne et aux cabanes !).
Qu’à la limite on puisse distinguer où on peut coucher ou non et ce qui est accessible ou non (privé, ruine, …) me semble l’essentiel.

[Claude Mauguier]

Je connais IVG, BCG, mais pas SVG....... C'est grave, docteur ?

[Dominique]

Je connais IVG, BCG, mais pas SVG....... C'est grave, docteur ?

Scalable Vector Graphics
C'est un format d'images définies non par une série de points (32 * 32) comme une photo mais par des formes géométriques :
- arc de cercle de rayon 10, commençant à 30° et finissant à 120° de couleur verte, ...
L'avantage est que l'image est nette quelle que soit la dimension d'affichage.

Code : Tout sélectionner

<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 16 16" height="256" width="256">
<ellipse cx="9.5" cy="1.5" rx="6" ry="1" stroke="#a0b0e0" fill="#bbccff" />
<rect x="2" y="2" width="2" height="5" fill="grey" />
<rect x="2" y="7" width="12" height="11" fill="#ffeedd" stroke="#e08020" stroke-width="0.5" />
<ellipse cx="8" cy="7" rx="4" ry="4" stroke="#ffeedd" fill="#ffeedd" />
<line x1="1" y1="9" x2="8" y2="2" stroke="red" stroke-width="2" stroke-linecap="round" />
<line x1="8" y1="2" x2="15" y2="9" stroke="red" stroke-width="2" stroke-linecap="round" />
<ellipse cx="8" cy="7" rx="1" ry="1" stroke="green" fill="green" />
<rect x="6" y="10" width="4" height="6" fill="#e08020" />
</svg>

[sly]

Perso, je serais passé directement au 32*32 : je ne trouve pas que ça fait si gros même sur un petit écran.

Ben je t'ai mal compris alors, sur le poste 5 de ce sujet tu as dis "par contre, sur un écran minuscule, ça donne ça" que j'ai compris comme "ça fait un peu étouffant/trop gros"
Ce en quoi... je suis d'accord

Bon, t'façon, l'avenir c'est le SVG

(...)on peut utiliser les groupages(...)
Perso, ne trouve pas plus esthétique et ça ne donne pas plus d’info. (quand il y a un tas, il faut zoomer et quand il y a un groupage il faut zoomer aussi).

Totalement d'accord, quand je vais sur PRC (tiens, leur carte est cassée...) ou autre site qui utilise ce mécanisme ça m'insupporte, j'aime pas qu'on m'impose de zoomer pour voir la position des icônes, même si c'est approximatif.
Un "tas" comme sur wri, ça me semble suffisamment clair pour comprendre que oui, je suis trop dézoomé, et oui, je ne vois pas tout.
Bref, je te paraphrase, mais goût ou habitude, je ne sais, mais je préfère largement la solution wri.

Tient, il y avait une fonction pour séparer les points trop proches qui me semble avoir disparu !

Certes, mais c'est surtout intéressant quand une cabane et une source sont parfaitement superposées, depuis que j'ai abandonné l'idée de supperposition, c'est moins gênant (faut juste zoomer fort fort !)

Mais je voudrais revenir sur les icônes SVG
D’après mes essais, le seul explorateur qui ne les supporteraient pas serait I.E.
Nous avons décidé que ça valait le coup de supporter I.E. donc ce n’est pas à rediscuter. Par contre, il est tout à fait envisageable de fournir les deux types d’icônes (SVG et PNG) et de laisser le javascript décider laquelle utiliser.

ça m'intéresse. Comment peut-on faire un essai, sans avoir à ce taper les icônes à faire ?
On en pompe sur le net (peut-importe ce qu'elles représentent) et on voit ce que ça donne sur différents terminaux ?
Il faut préciser à OL d'aller chercher les svg ? quelle "résolution" ?

(fournir 2 jeux ou avoir un bout de PHP qui produit les PNG automatiquement à partir des SVG ?)

Pourquoi pas en mode backup pour IE

Pour délirer tout à fait, il devrait être possible d’écrire un "icone.svg.php" qui fournirait un SVG avec autant de détails qu’on voudrait (chiffres, petite source ou cheminée, …)

On va peut-être laisser ce délire pour une autre fois. Mon but était d'accélérer l'affichage, pas le ralentir ! Si pour chaque icone de la carte OL doit télécharger un fichier, ça risque d'être long.
Le cache des icônes à comme intérêt d'en télécharger un nombre réduit. Mais si c'est pour en générer un nombre réduit à la limite...

[Dominique]

Premier test de 3 icône SVG (les cabanes non gardées, refuges et gîtes)
En fait, la taille de l'icône en pixel logiques est définie dans le code du SVG

[sly]

Tu ne veux pas faire les tests sur https://dom.refuges.info ?
on sera moins stressé à se dire que ça ne marche plus chez les gens

quitte à pusher dans git, que je puisse moi aussi tester sur mon instance, mais sans mettre en ligne ?

[Dominique]

Tu ne veux pas faire les tests sur https://dom.refuges.info ?
on sera moins stressé à se dire que ça ne marche plus chez les gens

quitte à pusher dans git, que je puisse moi aussi tester sur mon instance, mais sans mettre en ligne ?

Ha bha! ben oui
je te laisse faire le retour avant mes modifs (je ne sais pas faire )

[sly]

Bien, grâce aux techniciens sous le capot et surtout à dom notre graphiste, voici un nouveau jeu d’icônes pour refuges.info dont on peut voir la future légende ici :
https://sly.refuges.info/wiki/legende_carte

Vos avis et commentaires sont les bienvenus (goûts et couleurs, mais aussi utilité de différencier certaines caractéristiques et pas d'autres) sachant que cette liste n'est évidement pas figée et peut être amener à réduire ou augmenter.


Pour contexte, les objectifs sont multiples :
1- répondre à la demande de Mamée pour rendre plus clair d'un coup d'oeil sur la carte la différence entre la cabane/abri d'isolation nulle car il lui manque un mur et celle mieux isolée mais ne permettant pas de dormir
2- mettre à jour l'icône de passage délicat pour mieux coller à la nouvelle réalité (on ne vise plus les cols routiers que toute carte indique)
3- répondre à un problème de visibilité des cabane "avec eau à proximité" : Parfois la fontaine et la cabane sont deux points séparés et la carte rend bien compte alors qu'on peut disposer d'eau, mais des fois cela ne forme qu'un seul point de cabane "avec eau à proximité". Et quand on cherche juste un ravitaillement en haut, visiter chaque fiche pour voir s'il y a de l'eau est bien sûr possible, mais moins pratique.
4- un aspect assez technique ou nous passons d’icônes matricielles à taille fixe vers des icônes vectorielles. Ce qui devrait nous permettre dans le futur : d'améliorer la netteté des icônes, et surtout proposer des tailles variables d’icônes selon qu'on utilise un petit écran auquel on col le nez, où d'un écran géant vu à plusieurs mètres.

ps: a priori, nos essais n'indiquent aucune panne avec ce changement, c'est avant tout cosmétique donc on va sûrement mettre ça en ligne sous peu quitte à faire des modifications par la suite. Mais c'est pour voir si on a loupé un truc important ou une confusion qu'on apporte.

[Dominique]

Bonjour

vous pouvez aussi juger du résultat sur la carte https://dom.refuges.info/nav
Nous sommes intéressés par l'aspect de ces icônes sur un nombre variés de terminaux et d'explorateurs
(petits / très petits / grands écrans / diverses résolutions et écrans retina)
Ainsi que par d'éventuels problèmes d'affichage (qui sont très liés aux différences de machines et d'explorateurs).

Nous sommes à votre écoute pour tout problème technique / goût et couleurs / plus ou moins de diversifications d'icônes / propositions diverses / ...

[Claude Mauguier]

Bonjour

vous pouvez aussi juger du résultat sur la carte https://dom.refuges.info/nav
Nous sommes intéressés par l'aspect de ces icônes sur un nombre variés de terminaux et d'explorateurs
(petits / très petits / grands écrans / diverses résolutions et écrans retina)
Ainsi que par d'éventuels problèmes d'affichage (qui sont très liés aux différences de machines et d'explorateurs).

Nous sommes à votre écoute pour tout problème technique / goût et couleurs / plus ou moins de diversifications d'icônes / propositions diverses /

Félicitations ! C'est parfait en taille et lisibilité, sur Acer Aspire 3, 17 pouces, Windows10, FFox.
Je n'ai pas regardé sur le smartphone...

1- répondre à la demande de Mamée pour rendre plus clair d'un coup d'oeil sur la carte la différence entre la cabane/abri d'isolation nulle car il lui manque un mur et celle mieux isolée mais ne permettant pas de dormir

Je n'ai pas vu la différence (en dehors de l'icone couplée "abri-point d'eau" laquelle est super)... sinon le 0 inclus dans l'icone ; ou j'ai mal cherché les "abris d'isolation" sans couchage ni quoi que ce soit à part un toit

2- mettre à jour l'icône de passage délicat pour mieux coller à la nouvelle réalité (on ne vise plus les cols routiers que toute carte indique

Bien pour la mise à jour, c'est très parlant. Ce qui n 'ôte rien au fait que le col d'Izoard, par exemple, n'a franchement rien de "délicat" et qu'il faudrait purger la liste des cols afin de la rendre significative (je suis volontaire....)

Modulo ces quelques détails, c'est parfait

P.S. Je viens de tester sur iPhone 7 : bon rendu des icones, qui s'adaptent bien au zoom et n'obscurcissent pas la vue au fur et à mesure qu'on détaille...Pour moi c'est OK+
P.P.S Je n'avais pas vu le panache de fumée (très, très discret il faut dire), qui répond au point 1 : un peu plus de fumée...? par exemple noire au lieu d'être grise serait un + , du genre 241P dans une côte à 12 pour mille - Dom comprendra