[fait] un utilisateur connecté peut changer le "nom d'auteur"

[sly]

exemple : http://dev.refuges.info/point/4021/poin ... orcelaine/

c'est en fait sly qui a rentré ce commentaire, mais le nom d'auteur qui apparaît n'est pas lui mais un champ libre de son choix.

Même si cela permet de passer des combine du genre :
auteur = sly (inspiré de bidule)

Le choix de l'auteur ne devrait avoir de sens que pour les utilisateurs non connectés, cela éviterait la pseudo-usurpation d'identité, ou l'embrouille consécutive à une "modification de l'auteur pour quelqu'un de connecté"

[Pascal 74]

Pour moi, c'est un problème de conception.
Il n'y a, en réalité, que deux cas possibles : ou bien on est identifié, ou bien on est anonyme.
On peut imaginer tous les cas de figures : Je veux être anonyme, il suffit que je ne m'identifie pas. Je veux être identifié, je rentre mon identifiant et mon mot de passe. je veux utiliser un autre nom d'utilisateur, je crée un nouvel identifiant. Je veux citer l'auteur d'une quelconque manière, je le cite dans mon commentaire...
Même si l'administrateur du site peut savoir par recoupement "qui" s'est connecté (par la persistance des adresse IP clients, même lorsque celles-ci sont attribuées dynamiquement par le FAI); l'utilisateur, à priori, s'en moque, même s'il en a conscience (ce qui, à mon avis, est rare).
En définitive, je pense que ce champ de formulaire est inutile.
Par contre, il est tout à fait concevable (techniquement, faut voir) de changer de statut à cette étape : De passer d'anonyme à identifié et vice-versa.
Cela résoudrait certainement le problème d'usurpation d'identité que tu soulèves.
Qu'en penses-tu ?

[sly]

Il n'y a, en réalité, que deux cas possibles : ou bien on est identifié, ou bien on est anonyme.

Sauf à ne pas t'avoir bien compris, je dirais "même pas". Comme tu le dis après, n'importe qui peut créer un compte, personne n'est donc identifié par des éléments autres que ceux qu'il a bien voulu mettre.

La seul chose que procure cette identification, c'est de confirmer que c'est bien la même personne qui est intervenu ici et là.

Cela résoudrait certainement le problème d'usurpation d'identité que tu soulèves.
Qu'en penses-tu ?

Ça le résoudrait partiellement (rien d'empécherait de taper un commentaire du style :

Passé ce jour, et j'ai trouvé la fenêtre de la porte cassée.
Pascal 74

)
mais ça ne permettrait plus de gérer le cas de la personne qui ne souhaite pas être anonyme, mais qui ne souhaite pas non plus créer un compte sur le forum (pas le temps, pas envie de donner un email, pas confiance dans ce que l'on fera des coordonnées reçues)

Je pense donc maintenir cette possibilité de "prétendre facilement qu'on est X" mais que le système indique clairement qu'aucune authentification n'a eu lieu pour différencier du cas de la personne connecté.
Et que quand on est connecté, on ne puisse pas choisir son nom car cela, dans l'état actuel, peut prêter à confusion

[Claude Mauguier]

Sur cette page :
http://www.refuges.info/point/1950/refu ... e-Tracuit/
Le clic sur le dernier intervenant de la page renvoie encore une fois sur le profil de... Dominique.
Je m'en doutais : il travaille pour la NSA, c'est un agent "dormant"...

[sly]

voilà qui est réglé par la simplification.

Si on est connecté lors de l'ajout d'un commentaire, sera affiché son nom de compte avec un lien vers son profil du forum
Si on est pas connecté on peut mettre le pseudo qu'on veut, mais pas de lien indiquant qu'on était connecté

On perd donc la fonctionnalité suivante :
"supprimer le commentaire d'un autre utilisateur connecté puis le remettre une fois modifié en se faisant passer discrètement pour lui"

Mais ça me semble plus claire, et au pire, ben, on copie son commentaire et on note quelque part "commentaire d'origine de x"