Les massifs de la page d'accueil

[Charlinette]

Si les massifs ont été modifiés en "zones couvertes" est-il pertinent, logique de garder en page d'accueil au dessus de la zone carte :
"89 massifs
Passez la souris et cliquez sur un massif" ?

[sly]

Les massifs et les "zones couvertes" sont différents.

Les zones couvertes sont plus grosses et sont (à l'heure actuelle) :
Alpes
Jura-Vosges
Cordillère des Andes
Alpes Occidentales
Nlle-Calédonie
Corse
Réunion
Massif Central
Europe
Pyrénées

Les "massifs" sont :
belledonne
Pays basque
corse
réunion (bis)
etc.

Ces "massifs" n'ont plus de massif que le nom, mais ne sont pas non plus les zones couvertes, je prévois de renommer partout sur le site en un truc du genre "secteur", mais je ne suis pas satisfait, "secteur" ou même "zone" c'est très générique et on ne voit plus, avec le nom, la différence, mais l'objectif pour "secteur" c'est que un point du site soit dans un et un seul secteur (ni 0 ni 2) et qu'un secteur se trouve dans une "zone couverte".
Le "secteur" c'est aussi le premier endroit qui vient à l'esprit quand un locale qui connait le coin va répondre à la question : "Il est où ce refuge ?"

Exemple, si on me demande : "elle se trouve où la cabane de l'alpette ?"
je ne vais pas répondre en premier "en france" ni "dans les alpes" ni "sur le plateau de la chartreuse", il y a plus de chance que la première localisation à laquelle je pense (avant de détailler selon mon interlocuteur) sera sans doute : "dans le massif de la chartreuse"

C'est ça que vise le "secteur", bien que l'on soit encore en train de se demander "est-ce que ça à un sens de définir un plus important que les autres ?"

[Charlinette]

ça se défend

[NicoM]

Ces "massifs" n'ont plus de massif que le nom, mais ne sont pas non plus les zones couvertes, je prévois de renommer partout sur le site en un truc du genre "secteur", mais je ne suis pas satisfait, "secteur" ou même "zone" c'est très générique et on ne voit plus, avec le nom, la différence, mais l'objectif pour "secteur" c'est que un point du site soit dans un et un seul secteur (ni 0 ni 2) et qu'un secteur se trouve dans une "zone couverte"

C'est encore d'actualité?

[sly]

oui, mais il faut trouver un nom générique pour les nommer ;-)

[NicoM]

En fait je suis revenu la dessus parce que le double découpage des alpes me semble bizarre.
DE plus je trouverai plus logique que zones couvertes dans le bandeau horizontal corresponde a ce qui s'appelle massif dans la partie en dessous de la carte dans la page d'accueil

[sly]

En fait je suis revenu la dessus parce que le double découpage des alpes me semble bizarre.

C'est à dire ? alpes et alpes occidentales ?

DE plus je trouverai plus logique que zones couvertes dans le bandeau horizontal corresponde a ce qui s'appelle massif dans la partie en dessous de la carte dans la page d'accueil

Je suis d'accord avec ça. Je ne note comme la 13ème proposition "en cours".

[Claude Mauguier]

Pour info, j'ai rectifié pas mal de limites de massifs, auparavant découpées à la hache dans l'enfance de WRI.

[Dominique]

Ouais, c'est bien mais tu as fait des trous
Exemples:
http://www.refuges.info/nav/22/massif/Q ... fuges.info
http://www.refuges.info/nav/22/massif/Q ... fuges.info
Bon, je reconnais qu'il y a peu de risques qu'un refuge tombe dedans mais ça ne fait pas propre
Avec la fonction "collage" du nouvel éditeur, quand tu glisses un sommet à moins de 5 pixels du sommet d'un autre polygone, il est attiré et prend sa valeur. On devrait arriver à une jointure parfaite

[Claude Mauguier]

Ouais, c'est bien mais tu as fait des trous
Exemples:
http://www.refuges.info/nav/22/massif/Q ... fuges.info
http://www.refuges.info/nav/22/massif/Q ... fuges.info
Bon, je reconnais qu'il y a peu de risques qu'un refuge tombe dedans mais ça ne fait pas propre
Avec la fonction "collage" du nouvel éditeur, quand tu glisses un sommet à moins de 5 pixels du sommet d'un autre polygone, il est attiré et prend sa valeur. On devrait arriver à une jointure parfaite

Doit y avoir un loup :
- sur le premier lien "massif/Queyras" est en fait sur la limite Gapençais / Embrunais...
- sur le dernier lien la babasse annonce "massif/Queyras", alors que le mauvais tracé est sur le pourtout de "Buëch-Gapençais" (j'ai eu beau tourner autour du Queyras, il y avait des incorrections, mais pas celles annoncées...)

[Charlinette]

Quand j'ai connu wri (il n'y a a pas si longtemps), lorsqu'on cliquait sur un "massif", on était dirigé sur le massif en question. C'est à dire qu'il était affiché "pleine page" dans la fenêtre.
Depuis un petit bout de temps, on a beau choisir ce qu'on veux comme zone couvertes ou massif, c'est la carte de France Centre, Sud-Est voire avec les pays limitrophes (Suisse et Italie) qui s'affiche de toute façon lorsqu'on choisi Alpes ou massif Central...(pour les autres massifs la zone est bien centrée).
Alors quelle est l'utilité de la finesse du découpage sinon de se repérer pour ceux qui ne connaissent pas la géographie de France ?

En tant qu’utilisatrice, avoir perdu la fonction est dommage, alors les découpages,maintenant, je m'en ... un peu (avec nostalgie toutefois).

Je ne voudrais pas vous décourager mais si ça occupe vos longues soirées d'hiver, on va pas pinailler non plus... l'essentiel étant que l'icône apparaisse sur la carte parce qu'il est inclus dans un polygone. Et ma foi que le polygone ne respecte pas la frontière parce qu'on est sur la très grande zone "Alpes" / "massif central", qu'est-ce que ça change ?

[Dominique]

Quand j'ai connu wri (il n'y a a pas si longtemps), lorsqu'on cliquait sur un "massif", on était dirigé sur le massif en question. C'est à dire qu'il était affiché "pleine page" dans la fenêtre.
Depuis un petit bout de temps, on a beau choisir ce qu'on veux comme zone couvertes ou massif, c'est la carte de France Centre, Sud-Est voire avec les pays limitrophes (Suisse et Italie) qui s'affiche de toute façon lorsqu'on choisi Alpes ou massif Central...(pour les autres massifs la zone est bien centrée).

Heu... oui: "Alpes" et "Massifs Central" sont des "zones" regroupant plusieurs massifs. Donc la carte affichée est assez étendue pour visualiser tous les massifs de cette zone.
Seul problème: on affiche aussi les massifs limitrophes, non concernés par cette zone, ce qui peut brouiller un peu la lecture de cette carte bien particulière.
Une opportunité d'amélioration ?

[Claude Mauguier]

Une opportunité d'amélioration ?

A ce propos, je n'arrive pas à supprimer sur :
http://www.refuges.info/nav/18/massif/Ecrins-Champsaur/

des traits parasites en diagonale NE/SO depuis Briançon, qui coupent le massif tout droit...désolé

[Dominique]

Une opportunité d'amélioration ?

A ce propos, je n'arrive pas à supprimer sur :
http://www.refuges.info/nav/18/massif/Ecrins-Champsaur/

des traits parasites en diagonale NE/SO depuis Briançon, qui coupent le massif tout droit...désolé

En effet: il y a 2 demi tracés qui se sont refermés tout seuls
Pas facile à recoller. Voilà qui est fait

[Claude Mauguier]

Merci !