SUGGESTION: Photos manifestement piquées [en cours]

Message par **Invité** » 14 févr. 2011, 05:49

Pb connexe : certains affichent en guise d'illustration de tel ou tel refuge des photos manifestement "piquées" sur d'autres sites. On fait quoi ?

Message par **sly** » 14 févr. 2011, 11:33

Anonymous a écrit :Pb connexe : certains affichent en guise d'illustration de tel ou tel refuge des photos manifestement "piquées" sur d'autres sites. On fait quoi ?

A part si le site d'où proviennent les photos autorise expressément le recopiage libre de ces photos, ou si l'auteur d'origine a été contacté et à donné son accord, je continue à les retirer car :
1) ce n'est pas éthique de ce servir sans rien demander (Internet n'est pas le vivier du gratuit et du libre de droit)
2) ça pourrait se retourner contre moi si l'auteur reconnaît sa photo sur refuges.info et n'avait jamais donné son accord

Le truc c'est que ce n'est pas toujours facile à repérer que ça a été repris !
Et l'avertissement est bien présent juste au moment où on ajoute une photo, alors j'espère qu'il est lu ;-)

Message par **Invité** » 14 févr. 2011, 11:50

sly a écrit : Le truc c'est que ce n'est pas toujours facile à repérer que ça a été repris !

Vrai. mais rien qu'au format et parfois au manque de netteté, tu t'aperçois que ce sont des vignettes recopiées telles quelles. Méfiance, donc...

Message par **sly** » 14 févr. 2011, 12:01

Anonymous a écrit : Vrai. mais rien qu'au format(...)

c'est vrai que j'ai souvent remarqué que les photos reprises été souvent de petite vignettes et non pas de "grandes" photos.

Maintenant que j'y réfléchis, c'est logique, la plupart des sites n'affiche pas de grande photos pour des question de lisibilité de leur propre site. Or le site de refuges.info s'occupe de normaliser les photos à 700 pixels de largeur, sauf si la photo d'origine comporte moins de 700pixels de large, on pourrait en déduire que toutes celles qui sont en dessous de 700 sont suspectes (j'imagine mal un appareil photo moderne prendre des photos de moins de 700 pixels de large)

Message par **Dominique** » 14 févr. 2011, 18:58

Ces photos proviennent souvent du site cité dans la fiche
Dans ce cas, je vire mais, dans certains cas, ce n'est pas évident et j'ai un doute
Mais c'est vrai qu'une photo < 500px aujourd'hui est suspecte.
Peux être une vérification au moment du chargement ?
- soit on refuse les photos < 500px
- soit on repose la question de façon plus insistante

Message par **Invité** » 14 févr. 2011, 19:08

Dominique a écrit :Ces photos proviennent souvent du site cité dans la fiche
Dans ce cas, je vire mais, dans certains cas, ce n'est pas évident et j'ai un doute
Mais c'est vrai qu'une photo < 500px aujourd'hui est suspecte.
Peux être une vérification au moment du chargement ?
- soit on refuse les photos < 500px
- soit on repose la question de façon plus insistante

Comme celui qui met une photo possède un ordi, et s'il n'a pas de cliché perso, il lui suffit de mettre un lien vers un site qui en a : c'est plus honnête et sans risque de bavure. Alors je virerais les vignettes suspectes, car après tout une description détaillée et exhaustive vaut mieux qu'une photo.

Message par **sly** » 14 févr. 2011, 20:38

J'ai reformulé et ré-arrangé les "mises en garde" lors de l'ajout d'un commentaire/photo

De manière à indiquer cela plus clairement, et retirer une phrase (trop de truc chiant à lire c'est pas très digeste)

Interdire les photos de moins de 500 px me semble trop contraignant et fondamentalement pas la bonne solution.

L'idée du lien vers le site qui contient la photo est bonne, mais ce n'est techniquement pas très simple à faire à l'heure actuelle.
Peut-être pourrais-je proposer un champs facultatif style : "lien facultatif vers des informations complémentaires"

Mais comme nous le savons, (il n'y a qu'a compter les liens sur refuges.info qui pointent dans le vent), toujours en mouvement l'Internet est !
Et cela risque de remplir un peu plus l'agenda déjà chargé des modérateurs...

Message par **Dominique** » 14 févr. 2011, 20:43

sly a écrit :Peut-être pourrais-je proposer un champs facultatif style : "lien facultatif vers des informations complémentaires"

je crois qu'il faut choisir entre être un site d'infos originales (au sens premier du terme) ou un portail.
Pour les liens vers les autres sites, il y a d’excellents moteurs de recherche.
Où alors on fait carrément un portail (ce vers quoi je voudrais orienter Chemineur), mais mélanger les 2 me semble brouiller les pistes

Message par **sly** » 14 févr. 2011, 21:14

On a déjà un champ "site officiel du refuge", donc wri fait déjà un peu portail d'une certaine manière.

Mais je suis d'accord avec la conclusion, c'est sans doute plus d'embrouilles qu'autre chose, celui qui veut en savoir plus que ce que refuges.info peut lui apporter, il pourra toujours aller demander à google. Bien que l'on ne puisse nier qu'il est très appréciable de trouver l'information à un seul endroit de façon formatée, je redoute de devoir suivre et mettre à jour des liens qui ont été rentrés manuellement en provenance d'un site tiers dont on ne sait pas s'il sera toujours là dans 3 ans.

Message par **Invité** » 15 févr. 2011, 09:31

sly a écrit : L'idée du lien vers le site qui contient la photo est bonne, mais ce n'est techniquement pas très simple à faire à l'heure actuelle.

Ah, bon ? Et si je fais ça : http://web.tiscalinet.it/caiventimiglia ... ifugi.html

Message par **sly** » 15 févr. 2011, 14:39

Anonymous a écrit :
sly a écrit : L'idée du lien vers le site qui contient la photo est bonne, mais ce n'est techniquement pas très simple à faire à l'heure actuelle.
Ah, bon ? Et si je fais ça : http://web.tiscalinet.it/caiventimiglia ... ifugi.html

Ha c'est vrai, j'avais oublié que l'on pouvait simplement mettre le lien et il se transformait tout seul en lien cliquable.

Je croyais que seule la syntaxe bbcode avec des [ ] pouvait faire un lien, ce qui n'ai pas impossible mais que tout le monde n'a pas forcément envie d'apprendre.

Donc en fait, c'est déjà possible